Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6305/2014 ~ М-4409/2014 от 01.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6305/14 по иску Городецкого В. С. к Краюхиной Т. С., Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования, -

установил:

Истец- Городецкий В.С. обратился в суд с иском к Краюхиной Т.С, Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 7-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> нотариусом г. <...> ФИО1 было открыто наследственное дело <номер> после умершей <дата> ФИО2, проживавшей по адресу: <адрес>. К наследству после умершей ФИО2 были призваны ее <...> – Городецкий В.С. и <...>- Краюхина Т.С. Единственным наследником по завещанию от <дата> является сын- Городецкий В.С., которому завещана доля земельного участка и доля жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с представленными нотариусу документами, умершей на момент составления завещания и на момент смерти принадлежала не доля земельного участка, два земельных участка с кадастровыми номерами <номер>, и <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. В виду указанных разночтений постановлением нотариуса от <дата> было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок. В связи с чем, вынужден обратиться в суд ( л.д. 7-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, пояснив, что наследодатель владела одним большим земельным участком, который потом поделила на четыре части. При жизни два участка она подарила дочери, а два других завещала сына. Возникло разночтение в толковании завещания, так как в нем наследодатель написала, что завещание долю земельного участка. На участке имеется дом, однако, в установленном порядке права на него не оформлены.

Ответчик- Администрация Раменского района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик- Краюхина Т.С. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск. В котором указывает, что иск признает ( л.д. 31).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, нотариусом г. <...> ФИО1 было открыто наследственное дело <номер> к имуществу ФИО2, умершей <дата> проживавшей по адресу: <адрес>. Согласно справке нотариуса ФИО1, наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2, являются <...> – Городецкий В.С., который подал заявление о принятии наследства по завещанию, и дочь- Краюхина Т.С., которая обратилась с заявлением о принятии наследства по закону ( л.д. 45). Единственным наследником по завещанию от <дата> является сын- Городецкий В.С., которому завещана доля земельного участка и доля жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д.11). В соответствии с представленными нотариусу документами, умершей на момент составления завещания и на момент смерти принадлежала не доля земельного участка, а два земельных участка с кадастровыми номерами <номер>, и <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. В виду указанных разночтений постановлением нотариуса от <дата> было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок( л.д. 18).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ее <...> Краюхина Т.С являлись на <дата> членами ДСК НИР « <...>». Постановлением Главы администрации <адрес> от <дата> <номер> им был передан земельный участок при <адрес> Краюхиной Т.С в собственность передан участок площадью <...> кв.м., в пожизненное наследуемое владение – <...> кв.м ( л.д. 46), в собственность ФИО2 земельный участок площадью <...> кв.м., в пожизненное наследуемое владение <...> кв.м. ( л.д. 47). Таким образом, земельный участок по адресу: <адрес>, был передан не в долевую собственность Краюхиной Т.С и ФИО2, а передан в собственность указанных граждан равными частями площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. в пожизненное наследуемое владение, каждому. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в завещании от <дата> ФИО2 под принадлежащей ей долей земельного участка по адресу: <адрес>, подразумевала переданную в ее собственность и пожизненное наследуемое владение часть земельного участка, состоящую из земельного участка площадью <...> кв.м., переданного ей в собственность, и земельного участка площадью <...> кв.м., переданного ей в пожизненное наследуемое владение.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что Краюхина Т.С.- совладелец земельного участка по адресу: <адрес>, и наследник ФИО2 по закону, признала заявленные исковые требования ( л.д. 31). В силу ст. 39 ГПК РФ, оснований для не принятия признания иска не имеется.

Поскольку Городецкий В.С. принял наследство после смерти ФИО2 по завещанию, в силу ст.ст.1152, 1153 ГПК РФ, за ним следует признать право на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 218, 1152-1153 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Городецким В. С. право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 452, 5 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья