Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2012 от 21.08.2012

Дело № 1-145 за 2012 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 октября 2012 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Айтеновой А.А., потерпевшего Латушкина В.А.,подсудимого Печенцова Н.А., защитника Кулеш И.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при секретарях Коноваловой И.А., Соколовой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Печенцова Н.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, <...>, с <...> образованием, работающего в <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимого <...> городским судом РК 18.07.2005 г. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 08.02.2007 г. по постановлению <...> районного суда РК от 29.01.2007 г. условно-досрочно на 4 месяца 22 дня,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Печенцов Н.А. ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 25 минут, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, двигался по автомобильной дороге М-18 «Кола» сообщением <...> со стороны ... в направлении ..., грубо нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 г. № 824) (далее ПДД РФ), запрещающий водителю управление транспортным средством в утомленном состоянии, создавая своими действиями опасность для движения, не учитывая свое утомленное состояние, которое ухудшает реакцию и внимание, проявив неосторожность в форме преступного легкомыслия, грубо нарушая требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, двигался в данном направлении, где при движении на участке указанной автомобильной дороги между дорожным знаком 6.13 «километровый знак 701 км» и дорожным знаком 6.13 «километровый знак 702 км», расположенном в <...>, отвлекся от управления своим автомобилем, потерял контроль над движением автомобиля, пересек встречную полосу движения, совершив съезд в левый по ходу движения кювет, выполнив тем самым маневр, нарушив требование пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. В результате указанных противоправных действий Печенцова Н.А. пассажиру Л., находившемуся в тот момент на переднем пассажирском сиденье автомобиля, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы - с кровоподтеком в области правого глаза, раной в подбородочной области; правого предплечья - с небольших размеров раной в верхней трети; туловища - с кровоподтеками в поясничной области справа; левой нижней конечности - с закрытыми переломами большеберцовой и малоберцовой костей голени в средней трети - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункты 6.11.8 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Печенцов Н.А. своими действиями нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров...»

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда...»

п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством.. . в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

п. 8.1 «Водитель... при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Действия водителя Печенцова Н.А. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании Печенцов Н.А. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Кулеш И.В. поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевший Л. после окончания предварительного расследования и в судебном заседании дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Айтенова А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Печенцова Н.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Печенцова Н.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязывает суд назначить Печенцову Н.А. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что совершенное Печенцовым Н.А. преступление является неосторожным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Печенцов Н.А. судим, на учетах у психиатра,нарколога,невропатолога и фтизиатране состоит, согласно справке врача-терапевта, имеет заболевания: <...>, со слов подсудимого, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия он получил травму - <...>, никаких иных заболеваний у него нет; к административной ответственности, в том числе за нарушения ПДД РФ, он не привлекался, участковым уполномоченным отдела <...> характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что Печенцов Н.А., помимо того, что выплатил ему компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в течение всего периода лечения оказывал ему (Л.) всяческую помощь и поддержку, в том числе в виде оплаты лекарств, он (Л.) никаких претензий к Печенцову Н.А. не имеет, считает, что Печенцов Н.А. полностью загладил весь причиненный ему вред, просил назначить подсудимому самое минимальное наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Печенцову Н.А. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно, его действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления,мнение потерпевшего, просившего суд о мягком наказании для подсудимого,сведения, характеризующие личность подсудимого,учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что наказание Печенцову Н.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая, что совершенное Печенцовым Н.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) суд не рассматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Учитывая сведения, характеризующие Печенцова Н.А., его отношение к совершенному преступлению, искреннее раскаяние в его совершении, то, что совершение Печенцовым Н.А. неосторожного преступления фактически явилось следствием только его утомленности, то, что Печенцов Н.А. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ ни разу не привлекался, дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд считает возможным в отношении подсудимого не применять.

Гражданский иск прокурора <...> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхованияРеспублики Карелиясуд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает стоимость лечения потерпевшего, полное признание иска подсудимым, а также конкретные обстоятельства дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Печенцова Н.А. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Печенцову Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

        Обязать Печенцова Н.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику.

Меру пресечения осужденному Печенцову Н.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора ... в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия удовлетворить.

Взыскать с Печенцова Н.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 17153 (семнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 50 копеек в возмещение затрат на лечение Л..

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...> - оставить в собственности П.

- копию карты учета АМТС - хранить при уголовном деле.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                             подпись                                                                           Белкин А.Р.

Копия верна. Судья                                                                                                               Белкин А.Р.