Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16324/2018 от 23.05.2018

Судья: Богаткова З. Г.                         дело <данные изъяты>

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.Г.,

судей Анцифировой Г.П., Ивановой Т.И.,

при секретаре Матусевич В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2018 года апелляционную жалобу Жезловой О. Н., Жезлова В. В.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу по иску Исаковой Н. Я. к Жезлову В. В., Жезловой О. Н., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Жезлова В.В., представителя Исаковой Н.Я. – Крючковой Ю.А.

У С Т А Н О В И Л А :

Исакова Н.Я. обратилась в суд с уточнены иском к Жезлову В.В., Жезловой О.Н., <данные изъяты>, в котором просила взыскать солидарно задолженность в размере 1 469 587,70 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.04.2011 г. между <данные изъяты> и Жезловым В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб., процентная ставка 16% годовых, срок предоставления кредита до 28.04.2018 г.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор поручительства <данные изъяты> от 27.04.2011 г. и договор залога, оформленный договором ипотеки <данные изъяты>, где предметом залога является земельный участок, овощехранилище, магазин «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <данные изъяты>. Залоговая стоимость объектов составила 4 700 000 руб., в том числе магазин «<данные изъяты>» - 1 300 000 руб., овощехранилище – 900 000 руб., земельный участок – 2 500 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств между <данные изъяты> и Жезловой О.Н. заключен договор о поручительстве <данные изъяты> от 27.04.2011 г.

Обязательства, принятые сторонами по указанным договорам не исполняются, начиная с мая 2015 г., в связи с чем по состоянию на 27.02.2018 г. имеется задолженность в размере 1 469 587, 70 руб.

16.07.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации <данные изъяты> и назначении ее ликвидатором – Государственной корпорации «<данные изъяты>.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатором <данные изъяты> по акту-передачи имущества от 23.12.2016 г. передано оставшееся имущество, в том числе прав и требования к юридическим и физическим лицам, включая права по договорам обеспечения акционеру <данные изъяты> Исаковой Н.Я.

Жезлов В.В. и его представитель иск не признали, указав, что до закрытия банка исправно вносились все платежи, не допуская просрочки. Задолженность по кредиту и процентам погашена полностью. С представленным расчетом не согласны. Истец злоупотребляет правами, поскольку ответчик неоднократно предпринимал меры для разрешения вопроса путем достижения соглашения. После ликвидации банка клиентам не была предоставлена информация о ликвидаторе. Начисление истцом неустойки и повышенных процентов считает незаконным, поскольку это влечет наложения на потребителя двойной гражданско-правовой ответственности и нарушение прав потребителя. Применение указанной ответственности несоразмерно предполагаемым последствиям в виде неуплаты четырех платежей.

Представитель <данные изъяты> Жезлов В.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с солидарно с Жезлова В.В., Жезловой О.Н., <данные изъяты> в пользу Исаковой Н.Я. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.04.2011 г. в размере 1 002 818 руб. 19 коп., в том числе основной долг 446 671 руб. 22 коп., проценты за период с 01.05.2015 г. по 31.01.2018 г. - 17 772 руб. 99 коп., повышенные проценты с 01.09.2015 по 31.01.2018 - 468 373 руб. 98 коп., пени 70 000 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество.

Взыскал с Жезлова В.В., Жезловой О.Н., <данные изъяты> в пользу Исаковой Н.Я. расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 4 404 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе Жезлов В.В., Жезлова О.Н. просят отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2011 г. между <данные изъяты> и Жезловым В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб., процентная ставка 16% годовых, срок предоставления кредита до 28.04.2018 г.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице генерального директора Жезлова В.В. заключен договор поручительства <данные изъяты> от 27.04.2011 г. и договор залога, оформленный договором ипотеки <данные изъяты>, где предметом залога является земельный участок, овощехранилище, магазин «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <данные изъяты>. Залоговая стоимость объектов составила 4 700 000 руб., в том числе магазин «<данные изъяты>» - 1 300 000 руб., овощехранилище – 900 000 руб., земельный участок – 2 500 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств между <данные изъяты> и Жезловой О.Н. заключен договор о поручительстве <данные изъяты> от 27.04.2011 г.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Банк начисляет проценты за пользование кредитом по состоянию на последний день каждого месяца (пункт 4.1 кредитного договора).

Согласно п. 6 кредитного договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по кредитному договору. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с п. 3.1, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной в установленный срок.

В соответствии с договорами поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> и Жезлова О.Н. приняли на себя обязательство отвечать перед банком за заемщика Жезлова В.В. в объеме, установленном настоящим договором, по досрочному возврату сумм по кредитному договору (пункт 1.1)

Поручительство распространяется на все обязательства заемщика в полном объеме (пункт 1.2)

Согласно расчету истца общая задолженность по состоянию на 27.02.2018 г. размер задолженности составляет 1 469 587, 70 руб., в том числе сумма кредита – 446 671, 22 руб., сумма процентов – 17 772, 99 руб., сумма повышенных процентов – 468 373, 98 руб., пени – 500 000 руб. Проверив данный расчет, суд, согласился с ним, признав его арифметически верным.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования, суд, обоснованно в силу ст. ст. 309, 819 ГК РФ исходил из того, что ответчики не исполнили взятые на себя обязательства в связи с чем, суд правомерно в силу ст. 810 ГК РФ взыскал задолженность.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд правильно в силу ст. ст. 395, 811 ГК РФ исходил из того, ответчиками нарушены принятые на себя обязательства по внесению платежа.

Поскольку задолженность ответчиками не погашена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение оплаты по кредитному договору.

Вместе с тем, определяя к взысканию размер пени, суд правомерно применил положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшил пени до 70 000 руб., поскольку подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

16.07.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации <данные изъяты> и назначении ее ликвидатором – Государственной корпорации <данные изъяты>.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатором <данные изъяты> по акту-передачи имущества от 23.12.2016 г. передано оставшееся имущество, в том числе прав и требования к юридическим и физическим лицам, включая права по договорам обеспечения акционеру <данные изъяты> Исаковой Н.Я.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение обязательства, суд в силу ст. 348 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Все три строения находятся на одном земельном участке.

Также суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404 руб. с каждого ответчика.

Доводы Жезлова В.В. о том, что взыскание истцом по договору кредита повышенных процентов, начисленных по ставке 45% годовых, за период с 01.05.2015 г. по 31.01.2018 г. не соответствует закону, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку из расчета следует, что сумма процентов по ставке 21% годовых за период с 01.05.2015 г. по 31.01.2018 г. составляет 17 772, 99 коп, начислена в пределах срока пользования кредитом, начиная с 01.09.2015 г. по 31.01.2018 г. сумма процентов истцом начислена в размере 45% годовых согласно п. 8 дополнительного соглашения <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от 27.04.2011 г., поскольку с указанного периода возникла просроченная задолженность.

Данное соглашение подписано сторонами и не оспоренного ответчиком.

Стороны предусмотрели последствия нарушения срока погашения кредита, в случае их нарушения - уплату повышенных процентов. Повышение процентов за пользование кредитом, в случае нарушение срока уплаты, является договорным условием и не является мерой гражданско-правовой ответственности. Заключая кредитный договор, Жезлов В.В. принял обязательства своевременно осуществлять плату за кредит, а также нести ответственность за несвоевременный возврат суммы кредита и начисленных процентов.

Доводы Жезлова В.В. и его представителя о том, что у ответчиков отсутствует задолженность по кредиту, поскольку обязательства ими выполнены полностью в соответствии с условиями договора, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком в подтверждении доводов представлен расчет, который проверен и признается арифметически неверным, поскольку ответчик произвел расчеты без учета условий заключенного договора. Ответчиком не представлены доказательства исполнение обязательств по кредитному договору с сентября 2015 г.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жезлова В.В., Жезловой О.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: