Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2015 ~ М-230/2015 от 24.03.2015

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2015г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                  Лебедевой С.В.,

при секретаре                              Шкорлухановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом с участием представителя истца адвоката Валиевой Э.М., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Томскнефть ВНК» Усовой Д.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Управление технологического транспорта 2» Винник Ю.С., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора г.Стрежевого Оналбаева А.С., гражданское дело № 2-320/2015 по исковому заявлению К.А.Н. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Истец К.А.Н. обратился в Стрежевской городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2») о взыскании компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в тяжелых и вредных условиях трактористом 6 разряда на гусеничном транспорте ГТТ в структурном подразделении в подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом на гусеничном транспортере ГТТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем вездехода на гусеничном ход ГАЗ-34039 (аналог ГТТ) в ООО «УТТ-2».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 72 от 12.11.2010., акту о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы истца во вредных условиях труда составил лет/месяцев. Работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: повышенных уровней вибрации повлекла наступление у истца профессионального заболевания. Истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное.

ДД.ММ.ГГГГ истцу заключением медико-социальной экспертизы было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности.

Истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности. Он плохо спит, его мучают судороги, не сгибаются колени, отчего он испытывает трудности в передвижении. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило право истца на труд, в связи с чем, он испытывает физические и нравственные страдания из-за своей неполноценности.

Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда.

К.А.Н. просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2»-<данные изъяты>.

Истец К.А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Валиевой Э.М.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца К.А.Н. – адвокат Валиева Э.М., требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснила, что К.А.Н. работал в различных подразделениях ОАО «ТН» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Фактически трудовой стаж работы истца в различных подразделениях ОАО «ТН» ВНК составляет более <данные изъяты> года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. работал в Стрежевском управлении технологического транспорта № 2 объединения «Томскнефть» г.Стрежевой Томской области, трактористом 6 разряда на гусеничном транспортере ГТТ. С ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Томскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ УТТ-2 было присоединено к НГДУ «Стрежевойнефть» в качестве подразделения. В ООО «УТТ-2» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение лет/месяцев, работал трактористом на гусеничном транспортере ГТТ, там же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение лет/месяцев/дней, работал водителем вездехода на гусеничном ходу ГАЗ-34039 (аналог вездехода ГТТ). Общий трудовой стаж К.А.Н. в ООО «УТТ-2» составляет лет/месяцев. Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, работая у ответчиков трактористом ГТТ и водителем вездехода на гусеничном ходу ГАЗ-34039 (аналог ГТТ), К.А.Н. занимался перевозкой грузов и людей в труднодоступные участки нефтепромыслов по дорогам неудовлетворительного качества и в условиях бездорожья. Постоянно подвергался вредному воздействию на организм повышенных уровней вибрации и шума, статико-динамическим перегрузкам. На передвижении работник затрачивает до 80% рабочего времени, при ремонте гусениц прилагает усилие до 80 кгс, во время ремонтных работ совершает до 200 наклонов за смену. В связи с чем, эквивалентный уровень по вибрации при работе трактористом ГТТ и водителем вездехода на гусеничном ходу ГАЗ-34039 -аналог ГТТ, составил 116 дБ, при ПДУ – 107 дБ, превышение по вибрации составило – 9 дБ, класс вредности 3.2. Изменения проводились на ГТТ от 25.02.1998 в ООО «УТТ-2». Стаж работы, связанный с вредным воздействием на организм вибрации и шума, в профессиях тракториста и водителя вездехода составляет - лет/месяцев. Стажевая доза вибрации, полученная трактористом и водителем вездехода за лет/месяцев составила – 17 910 допустимых доз. Считаю, имеется причинно-следственная связь неблагоприятных производственных фактов, воздействующих на К.А.Н. в течение всей его работы у данных работодателей таких как: вынужденная рабочая позе сидя, статико-динамические нагрузки, превышение ПДУ по вибрации и установленным ему ДД.ММ.ГГГГ Центром профпатологии ОКБ г. Томска диагнозом: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. На сегодняшний момент К.А.Н. сохранена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности бессрочно. Согласно выписки из амбулаторной карты, К.А.Н. неоднократно как амбулаторно, так и стационарно, обращался в ГБ г. Стрежевого за оказанием ему медицинской помощи в связи с полученными им в ходе трудовой деятельности у ответчиков профессиональными заболеваниями, с такими диагнозами как: шейный, шейно-грудной остеохондроз, поясничный, пояснично-крестцовый остеохондроз, артроз правого голеностопного сустава, плече-лопаточный периартрит, люмбоишиалгия, цервикобрахиалгия, остеоартроз с поражением плечевых, локтевых суставов кистей, стоп. В связи с полученными им, по вине ответчиков, в ходе трудовой деятельности, заболеваниями, он постоянно испытывает физическую боль, его часто мучают сильные боли в области шеи, спины, поясницы, болят стопы, суставы, в том числе и в локтевых соединениях, кисти рук не сгибаются из-за чего он постоянно чувствует себя неполноценным человеком. Заболевание носит необратимый процесс. При определении размера компенсации морального просила учесть все периоды его работы у ответчиков, в том числе периоды нахождения на больничном и в отпусках, поскольку данные периоды входят в трудовой стаж работника и были учтены при составлении в отношении него СГХ и акта о случае профессионального заболевания. Полагает, что ответчики не обеспечили безопасные условия труда К.А.Н. в течение всего периода его работы. СГХ, дополнение к СГХ ответчиками не обжаловалась. В связи с изложенным, просила взыскать с ОАО «ТН» ВНК в пользу К.А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного ему профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ООО «УТТ-2 », в пользу К.А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного ему профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Усова Д.А. находит предъявленные к их Обществу исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина ОАО «Томскнефть» ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Санитарно-гигиеническую характеристику из-за несоответствия требованиям Инструкции по ее составлению, представитель ответчика рассматривает как недопустимое доказательство. ОАО «Томскнефть» ВНК о составлении санитарно-гигиенической характеристики в отношении условий труда бывшего работника К.А.Н. не уведомлялось, санитарно-эпидемиологическое заключение по месту работы в Обществе не оформлялось. Санитарно-гигиеническая характеристика, акт случая профессионального забеливания в части содержащихся в них сведений об условиях труда истца в Обществе, не подтверждают получение истцом при работе в Обществе профессионального заболевания. По отношениям, имевшим место до 03.08.1992 требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как возможность такой компенсации не была предусмотрена законом. В связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда судом должен быть принят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> лет. Из стажа работы истца в условиях, когда он мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов следует исключить время его нахождения в отпусках и периоды нетрудоспособности, что составляет лет/месяцев/дней. Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание установлено истцу в период его работы в ООО «УТТ-2», а потому оснований для применения к ОАО «Томскнефть» ВНК ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в рамках данного дела отсутствуют. Вины Общества в возникновении у К.А.Н. профессионального заболевания не имеется. Размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда ответчик находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости. При работе истца в ОАО «Томскнефть» ВНК у него не было никаких признаков возникновения профессионального заболевания. При прохождении медицинских осмотров такие признаки не выявлялись.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. в судебном заседании находит исковые требования К.А.Н. о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В ходе судебного заседания пояснила, о том, что профессиональное заболевание вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях и не может быть обусловлено периодом выполнения истцом трудовых функций у ответчика. Карта аттестации рабочего места водителя ГТТ № 148 и водителя вездехода ГАЗ № 146 свидетельствует о том, что вредный производный фактор как вибрация относился к классу вредности 3.1, поскольку по результатам проведения замеров выявлены незначительное превышение ПДУ на 5дБ на вездеход ГАЗ-3403 и на 2 дБ на вездеходе ГТТ. Доводы истца о том, что он получил повреждение здоровья вследствие воздействия повышенных уровней общей вибрации на 9 дБ в период трудовой должности в ООО «УТТ-2» с июня 2003 по 30.06.2008 не подтверждены документально. Не приложены протоколы замеров, которые должны оформляться в виде приложений к СГХ. Время нахождения в отпусках истца в течение всего периода работы в ООО «УТТ-2» составляет лет/месяцев. Время нахождения истца на больничных составляло 183 календарных дня. Стаж работы истца с учетом отпусков и больничных ООО «УТТ-2» составляет лет/месяцев. Отметила, что фактов неправомерных действий, а также бездействий со стороны ООО «УТТ-2» не имелось. Стаж работы истца во вредных условиях составил лет/месяцев. При этом стаж работы истца в ООО «УТТ-2» составляет <данные изъяты> лет. Все остальное время истец осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях труда на других предприятиях. Кроме того, указала, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Не оспаривала работу истца в Обществе на технике указанной в СГХ и отсутствие доказательств вредных факторов, на рабочих местах истца при работе в ООО «УТТ-2».

В заключении по делу помощник прокурора г.Стрежевого Оналбаев А.С. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, вину ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания подтвержденной в судебном заседании. Учитывая, что наличие профессионального заболевания в любом случае влечет физические и нравственные страдания, а также стаж работы истца у каждого из ответчиков, начиная его отсчет с 03.08.1992, компенсацию морального вреда прокурор предлагает определить в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, с ответчика ООО «УТТ-2» <данные изъяты> рублей.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд находит иск К.А.Н. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен трактористом 6 разряда в Стрежевское управление технологического транспорта № 2 объединения «Томскнефть».

Приказом ОАО «Томскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ УТТ-2 присоединено к НГДУ «Стрежевойнефть» в качестве подразделения.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в ООО «УТТ-2», где по ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом на гусеничном транспорте ГТТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» водителем вездехода на гусеничном ходу ГАЗ-34039 (аналог вездехода ГТТ).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по инвалидности.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сведениями, отраженными в трудовой книжке истца, вкладыше в трудовую книжку, не оспариваются работодателями, учтены в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ отделением «Центр Профпатологии» Томской областной клинической больницы К.А.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное» (л.д.27).

Расследование случая профессионального заболевания было проведено в предусмотренные законом сроки, комиссией в составе: заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, начальника сектора ОТ ООО «УТТ-2», председателя профсоюзного комитета ООО «УТТ-2» и заместителя главного врача МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого по экспертизе временной нетрудоспособности.

Актом о случае профессионального заболевания №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, установлено что профессиональное заболевание у К.А.Н. возникло в связи с его трудовой деятельностью. Работая трактористом и водителем вездехода на гусеничном ходу ГТТ и ГАЗ-34039 (аналог ГТТ) течение лет/месяцев, истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 9дБ.

Причиной профессионального заболевание в акте указаны повышенные уровни вибрации, превышающие предельно допустимый уровень (ПДУ) на 9-15 дБ, воздействовавшие в течение лет/месяцев (л.д.24).

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, работая трактористом и водителем вездехода ГАЗ 34039 (аналог ГТТ) занимался перевозкой грузов и людей в труднодоступные участки промыслов.

Стажевая доза вибрации, полученная истцом за период трудовой деятельности трактористом и водителем вездехода за лет/месяцев составляет 17910 допустимых доз.

Общий показатель тяжести труда тракториста и водителя гусеничного вездехода относится к классу 3.3.,то есть вредному.

3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии, что следует, из Руководства Р 2.22006-05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда может привести к развитию профессионального заболевания лёгкой степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Согласно записям амбулаторной карты заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.37).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2008 № № К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% (бессрочно) (л.д.29)

Справкой МСЭ-2012 № № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. установлена инвалидность <данные изъяты> группы по причине общего заболевания, бессрочно (л.д.30)

Впервые профессиональное заболевание истцу было диагностировано в период его работы в ООО «УТТ-2».

Согласно ч.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

На основании ст. 21, ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Абзацем 2 п.3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования истца о компенсации морального вреда в период, начиная с 03.08.1992. На указанную дату истец работал трактористом 6 разряда в ОАО «Томскнефть» ВНК.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый судом при определении размера компенсации морального вреда, в ОАО «Томскнефть» ВНК составляет <данные изъяты> лет, в ООО «УТТ-2» лет/месяцев.

Доводы ответчиков об исключении из стажа периодов нахождения истца на больничных и в отпусках суд не принимает во внимание, поскольку временная нетрудоспособность К.А.Н. указывает на то, что истец работал на производстве, испытывая последствия негативного влияния на своё здоровье неблагоприятных производственных факторов в период трудовой деятельности, а нахождение его в отпусках указывает на то, что он воспользовался своими трудовыми правами как работник предприятия. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях.

Кроме того, представленные в подтверждение временной нетрудоспособности истца К.А.Н. в период осуществления трудовой деятельности в ООО «УТТ-2» расчетные листки не могут, по мнению суда, являться доказательствами периодов нетрудоспособности, поскольку предоставлены в виде незаверенных ксерокопий, периоды нетрудоспособности в них не отражены, а указано только количество дней и сумма подлежащая выплате.

Вывод о превышении общей вибрации на рабочем месте истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» при выполнении им трудовых обязанностей тракториста в санитарно-гигиенической характеристике сделан на основании измерений, проведенных ГУ «Центр санэпиднадзора в г.Стрежевом» 25.02.1998 в ООО «УТТ-2».

Ответчиками не представлено доказательств того, что на рабочем месте истца был обеспечен безопасный уровень общей вибрации.

СГХ условий труда К.А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176.

Доводы представителей ответчиков о недопустимости доказательства - санитарно-гигиенической характеристики, как основание для отказа в иске к ОАО «Томскнефть» ВНК», ООО «УТТ-2» не состоятельны, так как данный документ является в порядке ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая указанное доказательство (санитарно-гигиеническую характеристику № № от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не опровергнуты в судебном заседании.

Доводы ответчиков о том, что у них не запрашивались документы, а специалисты Обществ не привлекались к составлению санитарно-гигиенической характеристики, не могут рассматриваться судом как нарушения, влекущие недействительность санитарно-гигиенической характеристики, поскольку согласно п.п.4-5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 №103 вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику. Кроме того, представителем ООО «УТТ-2» в судебном заседании не оспаривался факт участия специалистов Общества при составлении санитарно-гигиенической характеристики.

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено. Доводы ответчиков о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснован. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не предоставили.

Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «УТТ-2» о том, что на рабочем месте истца в указанном предприятии отсутствовало превышение уровней общей вибрации, суд учитывает следующее.

Истец отработал в ООО «УТТ-2» трактористом и водителем вездехода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы о превышении предельно допустимых уровней вибрации на рабочем месте истца в санитарно-гигиенической характеристике сделаны на основании вышеприведенных измерений условий труда тракториста в 1998 года.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Разрешая заявленные истцом требований, суд исходит из того, что работодатели располагали возможностью отслеживать стаж работы во вредных условиях работника, а, следовательно, учитывать стажевую дозу полученной им вибрации и своевременно решать вопрос о возможности продолжения выполнения работником трудовой функции без вреда для здоровья.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействия таких факторов.

Профессиональное заболевание у К.А.Н. впервые выявлено в период его работы в ООО «УТТ-2», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК» и ООО «УТТ-2» установлена актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца у двух ответчиков.

Ссылки представителя ООО «УТТ-2» на карты аттестации рабочего места в ООО «УТТ-2» не принимаются судом во внимание, поскольку согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ имело место превышение повышенных уровней общей вибрации на 9-15 Дб (л.д.24-25).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований К.А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к каждому из ответчиков.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности ограничивает его право на труд, что причиняет ему моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу К.А.Н., суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, нуждается в лечении.

Суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не представили.

Ответственность за вред нанесенный здоровью истца в период работы у других работодателей не может быть возложена на ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью К.А.Н. выполнение ответчиками обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

В представленной суду выписке из амбулаторной карты К.А.Н. имеется информация об обращениях за медицинской помощью по поводу шейного остеохондроа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован диагноз: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлено профессиональное заболевание (л.д.33-34).

Суд также учитывает, что истец в нарушение положений ст. 214 ТК РФ не извещал работодателей об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о появлении признаков профессионального заболевания, в то время, как согласно записям его медицинской карты амбулаторного больного диагноз <данные изъяты>, ему был выставлен врачом в ДД.ММ.ГГГГ году, после прохождения обследования в «Центре профпатологии», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание.

Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ОАО «Томскнефть» ВНК в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в размере по 150 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.А.Н. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть» ВНК в пользу К.А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» в пользу К.А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью» Управление технологического транспорта - 2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть в размере 150 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий.подпись.                         Лебедева С.В.

.

.