Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2330/2021 (33а-34433/2020;) от 17.11.2020

Судья Крюков В.А. дело № 33а-34433/2020

2а-2766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Иваненко Е.С.,

судей                      Кривцова А.С., Золотова Д.В.,

по докладу                     Кривцова А.С.,

при секретаре                 <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару к Парсегянц <ФИО>10 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

с апелляционной жалобой Парсегянц <ФИО>11 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару (далее ИФНС России № 3 по г. Краснодару) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Парсегянцу А.А., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по следующим налоговым обязательствам: транспортному налогу с физических лиц в размере <...>, пени в размере <...>; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере <...> рублей, пени в размере <...>, а всего <...>.

Основанием для обращения в суд послужило наличие недоимки у административного ответчика по налоговым обязательствам за 2015-2017 г.г.

Кроме того, налоговым органом в суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указанно на большую загруженность сотрудников инспекции, связанную с проведением работ по актуализации сведений в информационных ресурсах налогового органа и списания недоимки по налогам по решениям о признании безнадежными к взысканию.

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, налоговый орган, в связи с частичной оплатой административным ответчиком суммы задолженности по транспортному налогу, уточнил заявленные требования и просил взыскать с Парсегянца А.А. задолженность по транспортному налогу в размере <...>, пени в размере <...>, задолженность по земельному налогу в размере <...>, пени в размере <...>, а всего <...>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 г. административные исковые требования ИФНС № 3 по г. Краснодару удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Парсегянц А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая, в том числе, на необоснованное восстановление судом срока для обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Парсегянц А.А. по доверенности Остапенко А.О. поддерживала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ИФНС № 3 по г. Краснодару по доверенности Семенов Э.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Парсегянц А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из материалов дела, Парсегянц А.А. состоит на налоговом учете в ИФНС № 3 по г. Краснодару.

За период 2015-2017 г.г. налоговым органом, в рамках компетенции, предоставленной статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, Парсегянц А.А. начислена сумма налога по следующим налоговым обязательствам: транспортному налогу с физических лиц в размере <...>, пени в размере <...>; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере <...>, пени в размере <...>, а всего <...>.

В адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления <№...> от 10 сентября 2018 г. (срок уплаты до 30 декабря 2018 г.) и <№...> от 22 сентября 2018 г. (срок уплаты 3 декабря 2018 г.).

Поскольку в установленный уведомлениями срок Парсегянц А.А. обязанность по уплате налога не исполнил, в его адрес было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 7 декабря 2018 г. N <№...> со сроком уплаты до 26 декабря 2018 г.

Указанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов административным ответчиком в добровольном порядке также исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с целью принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам и пени.Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара 15 марта 2019 г. и отменен 6 мая 2019 г. на основании поступивших возражений должника.

Возможность реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства после отмены судебного приказа предусмотрена пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которой для этого установлен шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, срок для обращения в суд административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым обязательствам истек 6 ноября 2019 г.

Однако, настоящее административное заявление поступило в суд только 12 августа 2020 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административным истцом указанно на большую загруженность сотрудников инспекции, связанную с проведением работ по актуализации сведений в информационных ресурсах налогового органа и списания недоимки по налогам по решениям о признании безнадежными к взысканию.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции в решении делает вывод об уважительности приведенной административным истцом причины, не позволившей обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Вместе с тем, согласиться с таким выводом суда не представляется возможным.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В то же время, следует учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 479-0-0).

Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

При этом пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Поскольку судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, налоговым органом не приведено, а указанные им обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы самого административного истца, при том, что пропуск срока является значительным (находится за пределами общего срока для принудительного взыскания налога), вывод суда о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогам и пени следует признать ошибочным.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия отмечает, что налоговый орган является юридическим лицом, профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным, помимо прочего, представлять интересы государства в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд.

Из ходатайства административного истца не усматривается наличие обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность или крайнюю затруднительность в реализации права на обращение в суд с административным исковым заявлением в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ИФНС № 3 по г. Краснодару.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару к Парсегянц <ФИО>12 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: