Решение по делу № 33-373/2019 от 07.02.2019

Судья Позднякова С.Н. Дело № 33- 373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Евдокимовой Г.Л. – Яковлевой Е.М. на решение Псковского районного суда Псковской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Г.Л. к ООО «Эгле» о признании действительным договора уступки права требования от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истца Яковлевой Е.М., а также представителя ответчика - Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Эгле» о регистрации договора уступки прав требования от 01.06.2017, но просила вынести решение о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****>.

В судебном заседании представитель истца – Яковлева Е.М., изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявила требования о признании договора уступки прав требования от 01.06.2017 действительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.05.2017 между ООО «Эгле» и ООО «Восток» заключен договор (****) на инвестирование долевого строительства, по условиям которого ответчик обязуется построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу и при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанную квартиру (****), а участник долевого строительства в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> руб. в течение трех дней после регистрации договора и принять квартиру.

Указывает, что взаиморасчеты между ООО «Эгле» и ООО «Восток» производились путем поставки материалов.

26.05.2017 между ООО «Восток» и Клочковым А.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Восток» уступило, а последний принял в полном объеме права участника долевого строительства по договору от 23.05.2017, оплатив сумму в размере <данные изъяты> руб.

01.06.2017 между Клочковым А.В. и ею заключен договор уступки прав требования, согласно которому Клочков уступил, а она приняла в полном объеме права участника долевого строительства по договору от 23.05.2017, оплатив Клочкову А.В. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской Клочкова А.В. от 01.06.2017; договор прошёл государственную регистрацию 6.06.2017 года.

Её права нарушаются бездействием ответчика по передаче ей в собственность спорной квартиры по договору от 1.06.2017 года, который утверждает, что ООО «Восток» не оплатил стоимость спорной квартиры по договору долевого участия от 23.05.2017 года.

Представитель ответчика ООО «Эгле» - Герасимова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что по условиям договора на инвестирование долевого строительства, заключенного между ООО «Эгле» и ООО «Восток» 23.05.2017, ООО «Эгле» обязалось построить многоквартирный жилой дом <****>. При получении разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать ООО «Восток» квартиру (****), а общество обязалось произвести оплату в размере <данные изъяты> руб. в течение трех дней после регистрации договора.

Вместе с тем, после произведенной 25.05.2017 государственной регистрации договора, оплата по нему не произведена, поэтому у ООО «Восток» отсутствовали имущественные права по данному договору, поэтому ООО «Восток» передал Клочкову А.В., а тот в свою очередь – истцу несуществующее право.

Кроме того, 30.10.2017 ООО «Эгле» направило предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования, а 24.04.2018 - уведомление об одностороннем отказе от исполнения данного договора в связи с неисполнением условий договора по оплате стоимости жилого помещения. В связи с этим договор от 23.05.2017 расторгнут и обязательства по нему прекращены, что не противоречит действующему законодательству.

Представитель третьего лица ООО «Восток» и третье лицо Клочков А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, позицию по иску не представили.

Ранее, в судебном заседании 25 октября 2018 года, третье лицо Клочков А.В. пояснил, что лично он никаких денег по договору от 26.05.2017 ООО « Восток» не платил; все расчёты происходили между юридическими лицами, в одном из которых он был учредителем, и расчеты за поставленное топливо были произведены спорной квартирой, но всем занимались другие люди, он только подписывал документы. Не отрицает, что от истца получил <данные изъяты> рублей за квартиру по договору от 1.06.2017, но деньги были внесены на счёт юридического лица и использованы на нужды организации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области Балакина Е.А., в судебное заседание не явилась, предоставила в суд копии правоустанавливающих документов на объект долевого строительства, квартиру <****>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца – Яковлевой Е.М. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, так как судом дана необъективная оценка обстоятельствам дела, а также неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

На момент заключения договора от 01.06.2017 Клочковым А.В. ей были предоставлены платежные документы: информационное письмо от ООО «Восток» о подтверждении оплаты за спорную квартиру и справка от ООО «Эгле», свидетельствующая о том, что в счет оплаты за данную квартиру были произведены поставки строительных материалов. О том, что данная справка в последствии была отозвана, ей стало известно только в судебном заседании. Согласно договору от 26.05.2017 Клочков А.В. оплатил ООО «Восток» за уступку прав требования сумму <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции не дал оценку обоснованности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора от 23.05.2017 с точки зрения соответствия одностороннего расторжения договора действующему законодательству.

Несмотря на то, что договор от 23.05.2017 не был исполнен ООО «Восток», ООО «Эгле» не предприняло никаких обеспечительных мер по регистрации перехода прав обязанностей по указанным выше договорам и не уведомил новых приобретателей об отсутствии оплаты по данному договору, тем самым спровоцировал мошеннические операции с покупкой недвижимости и обман добросовестных приобретателей. Данные обстоятельства не были исследованы судом и не получили надлежащей правовой оценки.

Указывает, что она является добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору от 01.06.2017, поскольку свои обязанности по оплате перед Клочковым А.В. выполнила в полном объеме, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В заседание апелляционной инстанции не явились истец, которая извещена надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, воспользовалась правом ведения деда через представителя, а также представители третье лицо Клочков А.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области, которые также были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, третье лицо Клочков А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому на основании ч. 1 статьи 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца и возражений представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу, которые подробно изложены в решении суда и не оспариваются сторонами.

Так, судом установлено, что 23.05.2017 между ООО «Эгле (застройщик) и ООО «Восток»(участник долевого строительства) был заключен договор (****) на инвестирование долевого строительства, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом <****> и при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 51 в этом доме, а участник долевого строительства в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> руб. в течение трех дней после регистрации договора и принять квартиру (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.05.2017, но в нарушении условий договора ООО « Восток» не уплатил застройщику цену по договору в размере <данные изъяты> руб., и это бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства и фактически не оспаривается истцом.

Однако до истечения трёхдневного срока (до 29.05.2017) уже 26.05.2017 между ООО «Восток» и Клочковым А.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Восток» уступило, а Клочков А.В. принял в полном объеме права участника долевого строительства по договору от 23.05.2017 (сделка зарегистрирована 31.05.2017), при этом цена сделки определена в <данные изъяты> руб.

Как указано в п.2.2. этого договора, на момент подписания договора Клочков А.В. выполнил свою обязанность по оплате ООО «Восток» стоимости квартиры в <данные изъяты> р., однако это не соответствует действительности.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было добыто доказательств, подтверждающих факт оплаты и Клочковым А.В. цены договора в размере <данные изъяты> рб., сам Клочков А.В., привлечённый по делу в качестве третьего лица, пояснил, что никаких денег по договору от 26.05.2017 он не платил.

Таким образом, на момент заключения договора, на 1.06.2017 (предмет спора по настоящему делу), между истцом и Клочковым А.В. у последнего отсутствовали имущественные права по договору долевого участия, поскольку в соответствии с ч.1 п. 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В связи с изложенным нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований и для применения к спорным отношениям ч.1.ст. 382 ГК РФ, согласно которой по сделке (уступка требования) может быть передано другому лицу только право, принадлежащее на основании обязательства кредитору.

То обстоятельство, что по договору от 01.06.2017 истец оплатила Клочкову А.В. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской Клочкова А.В. от 01.06.2017 и договор прошёл государственную регистрацию, само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного правового регулирования нельзя признать обоснованным ссылку апелляционной жалобы на ч.1 ст. 391 ГК РФ, поскольку соглашение между первоначальным должником и новым должником о переводе долга не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности истца при заключении договора 1.06.2017 также не могут быть признаны состоятельными, принимая во внимание условия договора, изложенные в пунктах 2.3 и 2.4, согласно которым третье лицо Клочков А.В. в момент заключения договора обязан был передать истцу оригиналы всех документов, имеющие значение для осуществления прав и обязанностей по Договору участия, а именно договор (****) на инвестирование долевого строительства от 23.05.2017, по Договору уступки прав требования от 26.05.2017 и все необходимые соглашения к ним, а также все необходимые копии документов, подтверждающие уже исполненные обязанности перед застройщиком по Договору Участия.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения и подписания договора от 1.06.2017 у истицы не было надлежащих доказательств, подтверждающих оплату первым участником долевого строительства (ООО «Восток») цены договора в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, заключая данную сделку, истец действовала без необходимой степени осмотрительности; не оценив и тот факт, что цена сделки к 1 июня 2017 года снизилась более чем на <данные изъяты> руб.

Расторжение ответчиком договора инвестирования долевого строительства от 23.05.2017 в одностороннем порядке в связи с тем, что по данному договору участником долевого строительства – ООО « Восток» не произведена оплата в сроки и в порядке, как это предусмотрено условиями данного договора, не противоречит статьям 5 и 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён материальный закон; оценка доказательств дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 12 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Евдокимовой Г.Л. – Яковлевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Яроцкая Н.В. и Захарова Л.В.