Решение по делу № 33-456/2020 от 22.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-12018/2019                          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

             2- 925/2019           председательствующий судья суда первой инстанции Григорьевская И.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
Судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.
при секретаре	Медвидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи               Паниной П.Е. гражданское дело по иску Байдова Ивана Станиславовича к Алексеевой Наталье Владимировне, третьи лица – Агентство недвижимости «Гарант», Сенько Татьяна Анатольевна, о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Байдова Ивана Станиславовича на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Байдов И.С. обратился с указанным иском в суд, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Алексеевой Н.В. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство по продаже 27/50 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 соглашения истец передал ответчику 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного имущества с указанием срока заключения основного договора – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 предварительного договора истцом была произведена оплата гарантированного платежа в размере 200 000 рублей. Поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества по настоящее время не заключена, истец просил взыскать с Алексеевой Н.В. неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано по мотиву неправильно избранного способа защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе Байдов И.С. просит указанное решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить его исковые требования, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец        Байдов И.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, дав правовую оценку доводам сторон спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению в конкретном деле исходя из фактических обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Н.В. и      Байдовым И.С. заключено соглашение о задатке, предметом которого выступало заключение в будущем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли 27/50 дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 соглашения до его подписания Байдов И.С. передал Алексеевой Н.В. 200 000 рублей в счет оплаты цены продажи дома.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно п. 3 которого стоимость отчуждаемой (приобретаемой) доли жилого дома составляет 1 650 000 рублей. Пунктом 4 предварительного договора стороны согласовали размер гарантированного платежа в счет оплаты стоимости отчуждаемой (приобретаемой) доли – 200 000 рублей, которые ФИО2 передал до подписания настоящего договора. Согласно п. 9 предварительного договора покупатель приобретает право собственности/владения, пользования, распоряжения на указанный объект в соответствии с заключенным в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи.

Предварительный договор купли-продажи сторонами в нарушение требований в силу ч.3 ст.163 ГК РФ, ч.2 ст.429 ГК РФ, ч.1 ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" нотариально не удостоверен.

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в предварительном договоре срок заключен не был, доказательств обратному материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности Алексеева Н.В. продала, а Сенько Т.А. купила на условиях, указанных в настоящем договоре, 27/50 долей в праве общей собственности на земельный участок и 27/50 долей в праве общей собственности на жилой дом и строения, размещенные на земельном участке по адресу: Республика ФИО4, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время право собственности на вышеуказанную долю зарегистрировано на Сенько Т.А.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик получила от истца в счет оплаты по договору купли-продажи 400 000 рублей, однако договор купли-продажи сторонами заключен не был и возможность его заключения отпала.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции не применил норму материального закона, подлежащую применению, и пришел к ошибочному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При проверке правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 ГК РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Принимая во внимание заключение соглашения о задатке, согласно которому ответчик получил от истца по подписания соглашения 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, подписание ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи, согласно которому истец передал ответчику 200 000 рублей, отсутствие его нотариального удостоверения, что в силу ч.3 ст.163 ГК РФ, ч.2 ст.429 ГК РФ, ч.1 ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" влечет его ничтожность, а также отсутствие между сторонами заключенных договоров и иных правоотношений, законных оснований для отказа Байдову И.С. во взыскании с Алексеевой Н.В. переданных денежных средств в счет заключения в будущем сделки купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, которая не состоялась, у суда не имелось.

Следовательно, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено нарушение норм материального права, которое в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося судебного акта и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам, в рамках данного гражданского дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 7 200 рублей.

Поскольку исковые требования Байдова И.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в названном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск Байдова Ивана Станиславовича удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Натальи Владимировны в пользу Байдова Ивана Станиславовича денежные средства в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей, всего 407 200 рублей.

Председательствующий

судьи