Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-605/2017 ~ М-100/2017 от 18.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: истца – ФИО7., представителя ответчика – СПИ ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области – ФИО8

рассмотрев в судебном заседании административное дело № по заявлению ФИО9 к судебному приставу исполнителю ОСП Ставропольского района ФИО10 о признании незаконным действий и постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Ставропольский районный суд с указанным заявлением, в котором просит: признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО12. истцу было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Данное постановление получено согласно штемпелю на письме ДД.ММ.ГГГГ

Из данного постановления стало известно, что кроме суммы основного долга истцу как должнику надлежит выплатить еще <данные изъяты> исполнительского сбора по данному исполнительному производств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании данного исполнительского сбора не вручалось.

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина (статьи 112 Федерального закона).

В соответствии с ч.7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок волнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить о размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную исполнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок истец не могла исполнить его, поскольку имелись другие исполнительные производства, возбужденные с нее в пользу ОАО «Сбербанк РФ», и имущество находилось в залоге у банка. Истцом принимались меры к исполнению требований исполнительных документов в порядке очередности. Таким образом, правонарушения со стороны истца отсутствовало, сумма долга не была своевременно погашена по причине отсутствия денежных средств, необходимостью держать семью, т.е. без вины должника.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Пояснила, что представила доказательства в рамках дела №. Просит удовлетворить ее требования, ранее оспариваемое ею постановление она не обжаловала.

Представитель ответчика - СПИ ФИО13 просила в иске отказать, поскольку ею постановление вынесено на основании действующего законодательства.

Заинтересованные лица – представитель ООО «АВТОДОМ», представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались о его проведении, возражений не представили, об отложении дела не просили.

С учетом отсутствия возражений сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные копии материалов исполнительного производства, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-Фз от 02.10.2007, ст. 441 ч.2 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.3,5 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что оспариваемое истцом постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в иске и представленной копии постановления (на обратной его стороне).

С настоящим иском ФИО14 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше сроки для обращения в суд истекли ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.6 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суду не представлено доказательств обжалования оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя.

Согласно ч.9,11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений (ч.2 ст. 227 КАС РФ): об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Изложенное свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд с подобным заявлением, иного суду не доказано.

Также не доказано, что судебный пристав - исполнитель ФИО15 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО16 вопреки действующему законодательству и с превышением своих полномочий.

Постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом – исполнителем повторно, в связи с чем, не требуется установление срока для добровольного исполнения требований должником в силу п.2 ч.14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".

Кроме того, истец в заявлении прямо указывает на отсутствие возможности оплачивать долги и не подтверждает факта принятия мер к их оплате.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья