Решение по делу № 2-108/2014 ~ М-95/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-108/2014 год

РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

г. Могоча                                                                                 08 июля 2014 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кравченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова М.В. к ОАО «Сбербанк России» Читинское отделение 8600 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, судебных расходов,

                                                   установил:

Голованов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее:

Голованов М.В. заключил договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией МР «Могочинский район» в лице исполняющего обязанности главы МР «Могочинский район» Ильиным В.Я. По данному договору истцу был предоставлен земельный участок площадью 346,0 кв.м., кадастровый номер участка №, находящийся по адресу <адрес>, для строительства магазина. Договор заключен на 5 лет. Арендные платежи вносил исправно, в срок. На данный момент на спорном участке произведена незаконная постройка Сбербанком России.

На основании изложенного, просит обязать Сбербанк России в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж и убрать свои строения, находящиеся на арендуемом истцом участке, по адресу <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена не надлежащего ответчика - Читинского отделения ОАО «Сбербанк России» №8600/071 г.Могоча, надлежащим ответчиком - филиалом ОАО «Сбербанк России» Читинское отделение 8600, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрация муниципального района Могочинский район.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое требование Голованова М.В., в котором истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: произвести демонтаж и убрать строения, расположенные на арендуемом истцом земельном участке по адресу: <адрес> взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере 400 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортные расходы в размере 4348 рублей. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Могочинский отдел Росреестра по Забайкальскому краю, Земельная кадастровая палата.

Истец Голованов М.В. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик препятствует ему в использовании земельного участка. Участок, арендованный Головановым М.В. частично занят строениями Сбербанка, которые огорожены забором. В настоящее время он терпит убытки, поскольку не может начать строительство магазина.

Представитель истца по доверенности Дьячков А.М. требования истца поддержал. Пояснил, что межевание земельного участка при заключении договора аренды произведено надлежащим образом. На основании постановления администрации муниципального района «Могочинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Голованову М.В. предоставлен земельный участок для строительства магазина. Полагал, что ссылка представителя ответчика об отсутствии необходимого согласования границ земельного участка с собственником смежного участка, а именно Сбербанком, не является обязательной.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Читинское отделение 8600 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Белякова Л.Т. предоставила отзыв на исковое заявление, пояснив, что Голованов М.В. является арендатором земельного участка кадастровый номер № по адресу <адрес> смежного с земельным участком кадастровый номер № по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности ОАО «Сбербанк России». Право собственности Сбербанка возникло из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №. В соответствии со ст.39 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. В акте согласования местоположения границ земельного участка подпись представителя ОАО «Сбербанк России» отсутствует. Отсутствует также указание на то, что смежный земельный участок имеется. В акте присутствует только подпись представителя Администрации МР «Могочинский район» Кузьминой И.П. Таким образом, либо межевание земельного участка по <адрес> проведено с грубыми нарушениями норм законодательства, либо земельные участки кадастровый номер № и кадастровый номер № не имеют общей смежной границы.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году был разработан проект бесперебойного гарантированного электроснабжения. Права банка на контур заземления, расположенный внутри земельного участка, являющегося прилегающей к банку территорией, возникло раньше, чем право аренды Голованова М.В. Полагает, что только Сбербанк как собственник сооружения может претендовать на оформление прав на этот земельный участок.

Так же пояснила, что строительство магазина впритык к зданию Сбербанка будет являться нарушением санитарных и пожарных правил.

Полагает, что планируемый к постройке магазин Голованова М.В. не может и не должен нарушать права и законные интересы Сбербанка. Сооружение ДГУ, расположенное между участками Сбербанка и участком Голованова М.В. не нарушает его прав, так как расположены на минимальном расстоянии от здания Сбербанка и обеспечивают необходимое расстояние для возведения соседней постройки.

Представитель третьего лица Администрации МР «Могочинский район» по доверенности Жгилева М.А. в судебном заседании пояснила, что между Головановым М.В. и администрацией МР «Могочинский район» заключен договор аренды земельного участка №, расположенного в <адрес> для строительства магазина. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Головановым М.В. было проведено межевание земельного участка, определены его границы, кадастровый паспорт и схема расположения земельного участка. Земля Голованову М.В. была предоставлена на законных основаниях, однако при составлении межевого плана, определения границ кадастровым инженером, границы смежного участка должны были быть согласованы с владельцем смежного участка - Сбербанка России. Поскольку строительство еще не начато у арендатора земельного участка имеется возможность обратиться в Администрацию для уточнения границ участка.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Могочинский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Маркушева В.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, из которого следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 346 кв.м., расположенном по адресу <адрес> с видом разрешенного использования - для строительства магазина. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером Федоровой Т.И. Арендатором указанного земельного участка является Голованов М.В. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 856 кв.м., расположенном по адресу <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит на праве собственности ОАО «Сберегательному банку РФ».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Голованову М.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 346,0 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, кадастровый номер участка № (л.д.3-5).

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Голованову М.В. земельного участка в аренду для строительства магазина» Голованову М.В. предоставлен земельный участок общей площадью 346 кв.м. с кадастровым номером № в аренду сроком на 5 лет из состава земель населенных пунктов для строительства магазина по адресу <адрес>.

Из заключения межевого плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составленного кадастровым инженером Федоровой Т.И. следует, что фактическое местоположение границ земельного участка соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Предельные (максимальные и минимальные) размеры для данного вида использования не установлены (л.д.14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 346 кв.м., на кадастровом плане территории из состава земель населенных пунктов для строительства магазина, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 20)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес> является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (л.д…..)

В судебном заседании кадастровый инженер Федорова Т.И. пояснила, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № выполнен в соответствии со всеми нормами и правилами. В результате проведения кадастровых работ посредством выноса точек координат в натуру установлено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №. Данный участок является смежным с участком, принадлежащим на праве собственности Сбербанку с кадастровым номером №. Данные сведения совпали со сведениями, содержащимися в кадастровой выписке. Поскольку перед началом работ по составлению межевого плана заказчиком, а именно, Головановым М.В. было предоставлено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, согласования с собственником не требовалось. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании подготовленного ею межевого плана. В случае наличия нарушений, межевой план был бы возвращен специалистами государственной кадастровой палаты для доработки.

Судом установлено, что границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемой к договору схеме расположения земельных участков (л.д. 18). Из указанной схемы следует, что границы арендуемого Головановым М.В. земельного участка (ЗУ1) и границы земельного участка, являющегося собственностью Сбербанка (2КЖ) являются смежными (согласно схеме геодезических построений на л.д. 16 в точках 2,3,4.

Исследовав в судебном заседании кадастровую выписку о земельном участке № суд пришел к выводу о том, что точки, обозначенные номерами 2,3,4 участка с кадастровым номером № соответствуют обозначениям 142,143,144 участка №. Пересечения границ земельных участков, а так же наслоение одного участка на другой материалами дела не установлено. Данное обстоятельство так же подтверждено в судебном заседании кадастровым инженером Федоровой Т.И.

Материалами дела подтверждено, что арендуемый Головановым М.В. земельный участок, с кадастровым номером №, частично занят постройками ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что границы земельного участка не были согласованы с собственником смежного земельного участка, а именно Сбербанком, по мнению суда не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка, в соответствии со статьей 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет. Сведения о том, что акты уполномоченных органов об утверждении проекта границ арендуемого Головановым М.В. земельного участка и об осуществлении его кадастрового учета признаны несоответствующими ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, исковые требования Голованова М.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: произвести демонтаж и убрать строения, расположенные на арендуемом истцом земельном участке по адресу: <адрес> основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует истцу в использовании земельного участка. На данные основания своего иска в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылались как Голованов М.В., так и его представитель Дьячков А.М., настаивая именно на избранном способе защиты своего права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

При утрате истцом владения объектом негаторный иск не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты, в такой ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и сноса построек, расположенных на земельном участке, Голованов М.В. фактически указывает на утрату владения земельным участком, в связи с нахождением на нем объектов недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим вещно-правовым способом защиты нарушенного права истца при нахождении имущества во владении ответчика является виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ. Однако такое требование истцом заявлено не было. Заявленное Головановым М.В. негаторное требование является ненадлежащим способом защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Голованова М.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а требования о взыскании убытков и судебных расходов являются производным от основного требования, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

В удовлетворении исковых требований Голованова М.В. к ОАО «Сбербанк России» Читинское отделение 8600 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящемся по адресу <адрес>, взыскании убытков, судебных расходов, отказать

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       М.А.Олефирова

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2014 года

а