Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2021 ~ М-870/2021 от 13.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Аракелян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-001753-97 (производство № 2-1118/2021) по иску Иваненко М.В. к Индивидуальному предпринимателю Зиятдинову И.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко М.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 134 700 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 894 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.01.2021г. истец передал собственнику СТО ИП Зиятдинову И.С. автомобиль ... для проведения ремонтных работ. 18.01.2021г. на СТО по адресу: .... произошло возгорание, в результате чего пострадал автомобиль .... 10.02.2021г. истцом была проведена независимая экспертиза автомобиля, Иваненко М.В. причинен материальный ущерб в размер 134700 рублей (разница меду рыночной стоимости и стоимостью годных остатков). 16.02.2021г. ответчику была отправлена претензия с требованием возместить ущерб. Ответа на претензию до настоящего времени истец не получил.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП Зиятдинов И.С., извещенный о дате и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.34 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, Иваненко М.В. является собственником автомобиля ....

15.01.2021г. истец передал собственнику СТО ИП Зиятдинову И.С. автомобиль ... для проведения ремонтных работ.

Из постановления дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 17.02.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 18.01.2021г. от радиотелефониста ЦППС СПТ 31 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС Росси по Самарской области поступило сообщение о загорании в боксе СТО автомобиля ... по адресу: .....

В ходе проверки со слов Зиятдинова И.С. установлено, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: .... Помещение используется как автомойка и СТО. 15.01.2021г. на СТО загнали ... для замены радиатора отопления, которая была оставлена до получения необходимой детали. 18.01.2021г. в 2 часа ночи узнал о возгорании в гараже. В результате возгорания пострадало ТС Вольво.

04.02.2021г. истец обратился в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» для установления размера ущерба, оплатив за проведение исследования 8500 рублей.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2021 г.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа комплектующих деталей 1079300 рублей, с учетом износа комплектующих деталей – 293300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства равна 162500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27800 рублей.

16.02.2021г. ответчику была направлена претензия, ответа на претензию не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение выполненное экспертом ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» от 10.02.2021 г.

Заключение эксперта, проведено уполномоченной государственной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований не оспаривалась. Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия его вины, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на собственника СТО ИП Зиятдинова И.С., оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 134700 рублей. Расчет истца проверен судом и признан верным, поскольку (рыночная стоимость транспортного средства равна 162500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27800 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 134 700 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 28.01.2021г., кассового чека от 28.01.2021г. к нему следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором ... от 04.02.2021г. на проведение оценки и кассового чека 11.02.2021г. Данные расходы были понесены истцом в целях обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 3 894 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваненко М.В. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зиятдинова И.С. в пользу Иваненко М.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 134 700 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зиятдинова И.С. в пользу Иваненко М.В. расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 894 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2021 года.

Судья Н.В. Мыльникова