Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7826/2021 от 02.03.2021

Судья: Севастьянова Е. В.                                                    Дело № 33-7826/2021

77RS0003-01-2019-008756-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 21 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Панцевич И.А.,

                  судей                          Козлова В.А., Рубцовой Н.А.,

                при помощнике судьи    Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиновьева Александра Алексеевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-445/2020 по иску Абдуллина Ришата Халиловича к Зиновьеву Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Абдуллин Р.Х. обратился к Зиновьеву А.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, уточнив требования, просил о взыскании с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения денежной суммы в размере 364 500 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2016 года по 14.07.2020 года денежной суммы в размере 50 485,79 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу 7 062 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на принадлежащую Зиновьеву А.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» от него поступили два платежа: 26.04.2018 года и 11.05.2018 года, на общую сумму 380 000 рублей. Однако, законные основания для получения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют, в связи с чем для получения указанных денежных средств истец направил ответчику претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Зиновьев А.А. с иском не согласился.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года в редакции определения того же уда от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зиновьев А.А. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 с. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 26.04.2018 года и 11.05.2018 года от истца на банковскую карту ответчика поступили денежные средства по 190000 рублей каждый раз, на общую сумму 380000 рублей, что подтверждается чеками по операции на л.д.8-9, данными о переводах с банковской карты истца на л.д.50, выпиской о состоянии вклада на л.д.54-56, согласно которой списание денежных средств по первому переводу 26.04.2018 года произошло 27.04.2018 года, а списание денежных средств по переводу от 11.05.2018 года произошло фактически 12.05.2018 года.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств от истца ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что претензия в адрес ответчика истцом была направлена в установленном законом порядке 21.06.2019 года.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств законного основания владения указанными денежными средствами либо получение их во исполнение несуществующего обязательства, либо в дар на развитие науки в области информационных технологий ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Факт перевода истцом денежных средств на счет Зиновьева А.А. подтвержден документально и не оспаривался ответчиком. При этом, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежит на Зиновьеве А.А.

Между тем, относимых и допустимых доказательств наличия законного основания владения указанными денежными средствами ответчик суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и доказательств получения указанных денежных средств от истца в дар.

Из пояснений истца следовало, что указанные средства перечислялись ответчику в счет будущего договора займа, который так и не был заключен, часть полученных средств – 15 500 руб. ответчик вернул добровольно

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи