Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1029/2016 от 24.05.2016

                                  Дело № 12-1029/2016

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                      16 июня 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указало, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица ИНН №, ОГРН №, - Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>». В обжалуемом Постановлении суда к административной ответственности привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №. Для идентификации юридического лица кроме наименования (которое не имеет признака индивидуальности), необходим ИНН, ОГРН, соответствующие признаку индивидуальности. В сведениях о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ обязательно должен включаться ИНН. Только по ИНН можно идентифицировать юридическое лицо. В протокол № изменения не вносились. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Возвращение протокола должностному лицу, составившему протокол, при подготовке дела к судебному рассмотрению суд не произвёл.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Зайцева Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Санкция приведённой нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором Отдела муниципального жилищного контроля Управления по правовому и организационному обеспечению Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании входной двери подъезда № по адресу: <адрес> уплотняющая прокладка на двери частично отсутствует, на ступенях подъезда № между вторым и третьим, третьим и четвертым, четвертым и пятым этажами имеются повреждения (сколы). При обследовании лестничных маршей подъезда № между вторым и третьим, третьим и четвертым этажами выявлены повреждения напольного покрытия. Таким образом, пункты 1,3,4 предписания выполнены не были.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, повторным предписанием № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, фототаблицей, уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным доказательствам мировым судьёй была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес> неверно указаны ИНН и ОГРН юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не является существенным процессуальным нарушением и не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку вышеуказанные процессуальные документы содержат иные реквизиты юридического лица, позволяющие его идентифицировать (наименование, юридический адрес, дату регистрации и другие). Допущенная техническая ошибка в протоколе, является очевидной, не влечет признания данного доказательства недопустимым.

Аналогичные доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения состоявшегося по делу об административном правонарушении.

Находя вину ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены.

Обстоятельств, устраняющих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюдён.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»»- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                                      В.Н. Холминова