Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20276/2021 от 28.06.2021

    Судья Кудрякова Ю.С.                                                  Дело № 33а-20276/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Бирюковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Саяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу ПАО «МОСОБЛБАНК» на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Бурнашеву Б.А., ГУФССП по Московской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области фио Б.А., ГУФССП по Московской области и просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области фио Б.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер по снятию запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств № 48684/19/50046-ИП и № 48688/19/50046-ИП;

- обязать начальника Щелковского РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области принять меры по снятию запретов на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств № 48684/19/50046-ИП и № 48688/19/50046-ИП: вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия на квартиру по адресу: <данные изъяты>; зарегистрировать постановление в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- обязать УФССП России по Московской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Московской области, в частности начальником отдела – старшим судебным приставом Щелковского РОСП УФССП России по Московской области фио, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области фио Б.А., мер по снятию запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований ПАО «МОСОБЛБАНК» указал, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

19 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства № 48684/19/50046-ИП судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в связи с тем, что имущество не было реализовано на публичных торгах.

25 февраля 2020 года, согласно акту о передаче нереализованного имущества должника, квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, передана взыскателю.

Между тем, с момента принятия нереализованного имущества на баланс и до настоящего времени ограничения на регистрационные действия не сняты, постановления о снятии ограничений на регистрационные действия не вынесены, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой в отношении данной квартиры имеются ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств № 48684/19/50046-ИП и № 48688/19/50046-ИП.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ПАО «МОСОБЛБАНК» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства № 48688/19/50046-ИП и № 48684/19/50046-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

19 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства № 48684/19/50046-ИП судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в связи с тем, что имущество не было реализовано на публичных торгах и постановление о снятии ареста с имущества.

25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества и согласно акту о передаче нереализованного имущества должника, квартира по адресу: <данные изъяты>, передана взыскателю.

7 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, которое, в свою очередь, было в тот же день вручено представителю ПАО «МОСОБЛБАНК» под расписку.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Вместе с тем, такого бездействия не установлено, напротив судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству совершены все исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют основаниям заявленного административного иска, они были предметом проверки и соответствующей правовой оценки, которые нашли отражение в обжалуемом судебном акте и где обоснованно признаны несостоятельными. При установленных обстоятельствах, препятствия для реализации прав административным истцом в отношении переданной ему в собственность квартиры отсутствуют.

С учётом совокупности изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МОСОБЛБАНК» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи