Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2020 (2-6259/2019;) ~ М-4856/2019 от 23.09.2019

Дело № 2- 613/2020

59RS0007-01-2019-006513-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                                                 г. Пермь

        Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хаертдиновой И.Э.,

с участием представителя ответчика Стрельчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Гладких Т. А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд к Гладких Т.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Арзютовой Н.А., и автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является Гладких Т.А.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору добровольного страхования № у истца, получил механические повреждения. САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность Гладких Т.А. на дату ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о проведении заседания в отсутствие представителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования признал частично, просил исключить из суммы ущерба стоимость левой фары, так как при осмотре после ДТП повреждения в левой фаре отсутствовали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Арзютовой Н.А., владелец ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт Финанс», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гладких Т.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гладких Т.А. пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гладких Т.А. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Гладких Т.А. на дату ДТП застрахована не была.

Также Гладких Т.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору добровольного страхования N № в САО «ВСК», получил механические повреждения.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Кузовного ремонта" выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> № на СТОА ООО "Центр Кузовного ремонта".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Кузовного ремонта" истцу выставлен счет N № на оплату ремонта данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора страхования, САО «ВСК» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № произвело страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ООО "Центр Кузовного ремонта", производившим ремонт поврежденного транспортного средства, на сумму <данные изъяты> рублей. Что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено заключение специалиста ИП ФИО1, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.

Доводы стороны ответчика о том, что из суммы ущерба должна быть исключена стоимость левой блок фары, суд отклоняет. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что осмотр автомобиля ИП ФИО3 был произведен не точно, в процессе ДТП поврежден передний бампер, есть и внутренние повреждения, в связи со смещением деталей, лом кронштейна фары возможен, так как ДТП произошло зимой, кронштейн фары изготовлен из пластика, при ударе автомобиля с одной стороны может быть сломано с другой, в данном случае левой и причинной-следственной связи может и не быть. Экспертом, установлено, что сломан кронштейн левой фары, что четко прослеживается на фотографиях, согласно методике, замене подлежит вся блок-фара, ремонту не подлежит.

Возможность предоставить свои вопросы пред назначением судебной экспертизы судом ответчику неоднократно предоставлялась, однако вопросы определены судом по своему усмотрению с учетом позиции истца по экспертизе, от ответчика вопросов для эксперта не поступало.

Данное заключение эксперта оценено судом как допустимое доказательство, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что гражданская ответственность Гладких Т.А. на дату ДТП застрахована не была, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований закона о возмещении ущерба в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с исковым заявлением в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Гладких Т. А. о взыскании ущерба - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гладких Т. А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в сумме 456464,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7764,64 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья                                                                                                     О.А. Чуракова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.08.2020 года.