Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-387/2021 ~ М-267/2021 от 26.02.2021

дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 г.                             ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Федотовой А.В.,

с участием представителя административного истца Петрачковой О.Н., судебного пристава-исполнителя Квасниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «<...> ЦБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> району УФССП России по Республике Карелия Квасниковой Е.С., УФССП по Республике Карелия об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

    Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства №...-ИП от 03.11.2020 судебным приставом-исполнителем Квасниковой Е.С. 08.12.2020 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. с АО «<...> ЦБК». С указанным постановлением истец не согласен, так как просрочка оплаты по исполнительному документу возникла из-за болезни специалистов, занимающихся данным вопросом. Ситуация была исправлена при первой возможности, задолженность в размере 509 руб. была погашена 26.11.2020. Ввиду невозможности оплаты задолженности в установленный срок, незначительной просрочки оплаты, а также небольшой суммы задолженности, административный истец просит отменить взыскание исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020.

    Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> району УФССП России по РК Квасникова Е.С. исковые требования не признала, полагая, что у административного истца имелась возможность для погашения задолженности в установленный срок, в том числе и в добровольном порядке.

    Административный ответчик УФССП России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал.

    Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

    Вопросы определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

    Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1,2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

    В судебном заседании установлено, что 03.09.2020 мировым судьей судебного участка № №... <...> района Республики Карелия вынесено решение, в том числе о взыскании с АО «<...> ЦБК» в бюджет <...> муниципального района государственной пошлины в сумме 509 руб. 19.10.2020 был выдан исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение.

    На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> району УФССП России по Республике Карелия 03.11.2020 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления.

    Копия постановления поступила в АО «<...> ЦБК» 17.11.2020, что следует из описи корреспонденции, доставляемой курьером в АО «<...> ЦБК», зарегистрирована в канцелярии АО «<...> ЦБК» 18.11.2020, о чем имеется входящий штамп на копии постановления, представленной административным истцом.

    В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 10000 руб.

    Судом установлено, что задолженность по исполнительному документу была погашена должником 26.11.2020, о чем в материалы дела представлена копия постановления о распределении денежных средств.

    Суд приходит к выводу, что спорное постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству, вынесено компетентным должностным лицом в рамках предоставленных им федеральным законом полномочий и при наличии к тому оснований, а также с соблюдением установленного порядка.

    Согласно п. 6 - 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора; при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

    Как разъяснено в п.п. 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

    При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

    Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены без уважительных причин.

    Должник в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

    Как пояснила представитель административного истца, она и ее руководитель занимаются вопросами оплаты поступающих постановлений от службы судебных приставов, в момент поступления постановления они оба находились на больничном в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией. В отделе оставалось работать два человека, один из которых юрист, занимающийся производством по взысканию платежей с граждан, другой - сотрудник абонентского отдела Мешкова Т.А., на которую частично были возложены обязанности Балышева Д.М. на время его болезни, но не в части работы по поступающим постановлениям от службы судебных приставов. Также представитель административного истца пояснила, что имелся еще один юрист Екименков А.К., который мог заниматься данными вопросами, но он также находился на больничном, вышел на работу 25.11.2020 и увидел указанное постановление судебного пристава-исполнителя, передал эту информацию Балышеву Д.М. 25.11.2020 документы по оплате были подготовлены, однако, в связи с тем, что было уже вечернее время, оплата была произведена бухгалтерией, находящейся в г. <...>, 26.11.2020.

    Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

    Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

    Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

    Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

    Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

    Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).    

    Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

    При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

    Принимая во внимание, что административным истцом были предприняты меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в кратчайшие сроки, учитывая обстоятельства, при которых произошла просрочка уплаты задолженности, небольшой период просрочки (два дня), несоизмеримо большой размер штрафа по сравнению с размером обязательства должника (в 19 раз), а также неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в <...> районе Республики Карелия и по стране в целом в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, по факту приведшую к указанной просрочке, отсутствие виновного уклонения должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения, однако ненадлежащую организацию исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей и контроль за их исполнением, суд полагает возможным уменьшить АО «<...> ЦБК» размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 на ? часть.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить АО «<...> ЦБК» размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 по исполнительному производству №... на ? часть – до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 М.А. Ронгонен

В окончательной форме в порядке ст. 177 КАС РФ решение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..