Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16206/2019 от 14.05.2019

СудьяСергеева Л.В.                        дело № 33-16206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Киселёва И.И.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Скайград Девелопмент» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу по иску Татарлы Ю.С. и Ганьжиной Л.Г. к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Татарлы Ю.С. и Ганьжиной Л.Г. – Нени Б.И.,

УСТАНОВИЛА:

Татарлы Ю.С. и Ганьжина Л.Г., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за период с 28.11.2017 по 14.02.2019 в размере 589 340,97 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СД2-2/4-3, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее 27.11.2017двухкомнатную <данные изъяты> строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Истцы по условиям договора оплатили ответчику обусловленную цену в размере 2 569 050 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако, ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцамв установленные сроки не передана.Претензия, направленная истцами в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчикаООО «Скайград Девелопмент» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскал сООО «Скайград Девелопмент» в пользу Татарлы Ю.С. и Ганьжиной Л.Г.в равных долях неустойку за период с 28.11.2017 по 14.02.2019в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда10 000 рублей, штраф 175 000 рублей, в пользу Татарлы Ю.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а                    также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части размера взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не согласился ответчик ООО«Скайград Девелопмент», в апелляционной жалобе просил его в названной части изменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы делав в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что15.10.2015между Татарлы Ю.С., Ганьжиной Л.Г. и ООО «Скайград Девелопмент»заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СД2-2/4-3, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу:<данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцамдвухкомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью 51,9кв.м., расположенную на 4 этаже, в секции 2, корпус 2. Цена договора составляет 2 569 050 рублей.Обязательства по оплате квартиры истцами исполнены своевременно и в полном объеме.Срок завершения строительства определен сторонами не позднее 27.11.2017.До настоящего времени квартира истцам не передана.18.12.2018 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставленаответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по договору и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые, апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скайград Девелопмент», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи