Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3529/2014 ~ М-3876/2014 от 05.08.2014

Дело № 2 - 3529/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Тельновой М. А., её представителя Тельновой О. А., действующей на основании доверенности от 27 ноября 2013 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СДС -Управление строительства», его представителя Синельниковой Н. В. действующей на основании доверенности от 27 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельновой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры по договору № 153-К (У1) участия в долевом строительстве от 31 января 2013 года, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Тельнова М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры по договору № 153-К (У1) участия в долевом строительстве от 31 января 2013 года, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований Тельнова М.А. указала, что 31 января 2013 года между ней и ООО «СДС - Управление строительства» был заключен договор № 153-К (У1) участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик, ООО «СДС - Управление строительства», обязался построить жилой дом по адресу: г. Саранск, квартал, ограниченный улицами Попова, Серадзская, Ульянова, Энгельса (точный адрес <адрес>), и передать участнику строительства, за плату в указанном доме двухкомнатную квартиру № 196 площадью 73,01 кв.м.

Согласно п. 5.2 указанного договора застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее четвертого квартала 2013 года по акту приема-передачи при полном исполнении условий договора о расчетах. Предусмотренная п. 3.2 договора стоимость квартиры в размере 2 <данные изъяты> оплачена в полном объеме.

Указывает, что квартира была передана ей по акту приема-передачи только 28 мая 2014 года.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 17 июля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13ГА 893736, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 17 июля 2014 года, запись регистрации 13-13-01/147/2014-520.

03 июля 2014 ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку, предусмотренного договором срока, передачи ей квартиры в сумме 238481 руб. 04 коп.

Ответчик в установленный законом срок (10 дней) в добровольном порядке данные требования не удовлетворил.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» сумму неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры по договору № 153-К (У1) участия в долевом строительстве от 31 января 2013 года в сумме 238481 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Тельнова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тельнова О.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в исковом заявлении имеются неточности, а именно является верным «договор № 153-К (У1) участия в долевом строительстве от 31 января 2013 года».

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» Синельникова Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила уменьшить сумму неустойки, также просила снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тельновой М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из письменных доказательств, 31 января 2013 года между Тельновой М.А. и ООО «СДС - Управление строительства» заключен договор № 153-К (У1) участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саранск, квартал, ограниченный улицами Попова, Серадзская, Ульянова, Энгельса), и передать участнику строительства за плату в указанном доме двухкомнатную квартиру № 196, площадью 73,01 кв.м. (л.д.5-7).

Объектом долевого строительства, подлежащим передачи участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - 196, этаж – 8, секция -2, общая проектная площадь – 71,85 кв.м., проектная площадь балкона – 3,87 кв.м., суммарная площадь 73,01 кв.м.

Платежами от 06 марта 2013 года, 07 марта 2013 года Тельнова М.А. оплатила стоимость приобретаемого жилья в размере 2858670 рублей (л.д. 10, 11).

13 марта 2014 года в связи с увеличением площади квартиры в результате строительства между Тельновой М.А. и ООО «СДС - Управление строительства» было подписано соглашение об увеличении площади объекта долевого строительства на 2,09 кв.м, и увеличения стоимости квартиры на 91019 руб. 5 коп.

Платежом от 13 марта 2014 года Тельнова М.А. оплатила дополнительную стоимость квартиры в полном объеме. (л.д. 13).

28 мая 2014 года на основании передаточного акта ООО «СДС - Управление строительства» передало Тельновой М.А., Тельнова М.А. приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м. (л.д.15).

17 июля 2014 года за Тельновой М.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2014 года № 13 ГА 893736 (л.д.16).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что акт приема-передачи <адрес> подписан сторонами 28 мая 2014 года.

Согласно п. 5.2 договора № 153-К (У1) участия в долевом строительстве от 13 января 2013 года застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее четвертого квартала 2013 года по акту приема-передачи.

Судом установлено, что квартира передана Тельновой М.А. по акту приема-передачи 28 мая 2014 года.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с учетом условий, предусмотренных пунктом 5.2. договора участия в долевом строительстве № 153-К (У1) от 13 января 2013 года, застройщик ООО «СДС - Управление строительства» обязано передать участнику долевого строительства – Тельновой М.А. объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а именно четвертый квартал 2013 года.

В этой связи, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью первой статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами четвертый квартал 2013 года.

Кроме того, срок сдачи объекта в эксплуатацию не может быть поставлен в зависимость от момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку, фактическое строительство дома и его ввод в эксплуатацию должны быть завершены в сроки, предусмотренные договором.

Об этом прямо указывает и пункт 3 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В нарушение части первой1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СДС - Управление строительства» не представило доказательств того, что в нарушении сроков передачи квартиры истцу вины ответчика нет, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых (форс-мажорных) обстоятельств неисполнения договорных обязательств, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 31 января 2013 года не исполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2014 года по 27 мая 2014 года, согласно следующему расчету:(2949689 руб. 50 коп. х 8,25 %) / 300 = 811 руб. 16 коп. – пени за один день просрочки; 811 руб. 16 коп. х 147 (дни просрочки) х 2 =238481 руб. 04 коп.

Сумма неустойки согласно расчету составляет 238481 руб. 04 коп.

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 34 своего постановления от 28июня 2012годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации и «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить сумму неустойки до 80000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое требование Тельновой М.А. к ООО «СДС - Управление строительства» о взыскании в ее пользу неустойки за период с 01 января 2014 года по 27 мая 2014 года подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 03 июля 2014 года предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось ее требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

Суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СДС - Управление строительства» в пользу Тельновой М.А. штраф в размере 30 000 рублей вместо 40000 рублей = 80000 рублей х 50%.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СДС - Управление строительства» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2800 рублей, согласно следующему расчету:

((80000 рублей (сумма неустойки) - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей = 2600 рублей;

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Итого 200 рублей + 2600 рублей = 2800 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тельновой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры по договору № 153-К (У1) участия в долевом строительстве от 31 января 2013 года, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС- Управление строительства» в пользу Тельновой М. А. неустойку в размере 80000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 30000 рублей, а всего 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС- Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2014 года.

Судья И.И. Бурлаков