Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5120/2014 ~ М-5077/2014 от 15.09.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поляковой вВМ к Фидлер ЕГ об устранении препятствий в пользовании помещением, обязании совершить действия,

установил:

Полякова В.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Фидлер Е.Г. об устранении препятствий в пользовании помещением, обязании совершить действия. В обоснование иска указывает, что является собственницей нежилого помещения общей площадью 126,8 м2 в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>. литера А, №Н10. Владелец соседнего нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже, - Фидлер Е.Г. организовала вход на свой объект, не предусмотренный проектной документацией, со стороны <адрес> возведенная конструкция перекрывает, в том числе, окно принадлежащего ей помещения, снижает пропуск света в её помещение, делает невозможным проход к её помещению со стороны <адрес>, в том числе, эвакуацию в случае возникновения пожара. Приямок, перекрытый конструкцией ответчицы, должен являться путем эвакуации и доступа пожарных для подачи средств тушения и удаления дыма при пожаре. Просит обязать ответчицу не чинить препятствий в доступе к нежилому помещению, на <адрес>, литера А, №Н10, дверь эвакуационного выхода из коридора приямка оборудовать запором, открывающимся изнутри без ключа, заменить листы перекрытия над приямком и входом в нежилое помещение на светопроницаемые, взыскать расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица изменила исковые требования, просила обязать ответчицу устранить нарушение правил пожарной безопасности и освободить приямок, предназначенный для путей эвакуации и доступа пожарных для подачи средств тушения и удаления дыма, оборудовать дверь эвакуационного выхода из коридора приямка запором, открывающимся изнутри без ключа, и обеспечить доступ пожарных в случае возникновения пожарной опасности объекту, заменить листы перекрытия над приямком и входом в нежилое помещение на светопроницаемые, взыскать расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что оборудовала приямок над входом в принадлежащее ей помещение навесом, т.к. без этого ступеньки, ведущие в приямок, обледеневают в холодное время года. Выход из приямка не закрыт. Навес выполнен из светопроницаемых листов, однако она готова заменить их на любые другие, которые ей укажет истица. Полагает, что иск вызван желанием истицы оборудовать вход в свое помещение из того же приямка, с чем она категорически не согласна, т.к. в помещение истицы имеется отдельный вход.

Третье лицо ООО УК «Новая Самара» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось по своему месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (egrul.nalog.ru), почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации связи «истек срок хранения». Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истице принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 126,8 м2 по адресу: <адрес>, на цокольном этаже, с кадастровым номером № (л.д. 8). Как следует из представленного технического паспорта (л.д. 42-45) и технического плана (л.д. 46-56), помещение имеет отдельный вход со стороны здания, обращенной в сторону <адрес> из комнат помещения имеет окно на стороне дома, обращенной к <адрес> (комната № на плане, содержащемся в техническом паспорте).

Ответчице принадлежит смежное нежилое помещение на цокольном этаже, состоящее из комнат № по техническому паспорту дома (л.д. 57-59). Помещение ответчицы имеет общую стену с комнатой № помещения истицы (она же комната № на техническом паспорте дома). Как усматривается из технического паспорта дома, со стороны, обращенной к <адрес>, вдоль стены дома оборудован забетонированный приямок (углубление), спуск в который осуществляется по лестнице, находящейся на углу дома. Отдельный вход в помещение ответчицы устроен со стороны <адрес>, из приямка, других входов помещение не имеет.

Ответчицей сооружен навес над приямком и установлена дверь перед лестницей, ведущей в приямок, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению, составленному ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), в помещении истицы требуется предусмотреть устройство второго эвакуационного выхода, покрытие приямка перед окнами выполнить из материалов с показателями пожарной опасности не выше, чем Г1, В1, <адрес>, Т2, конструкцию приямка закрыть съемными или поднимающимися решетками, обеспечивающими возможность подачи средств тушения и удаления дыма при пожаре, дверь эвакуационного выхода из коридора приямка оборудовать запором, открывающимся изнутри без ключа.

В ходе выездного заседания судом произведен осмотр приямка. Установлено, что над приямком выполнен навес, покрытый светопропускающим материалом. На входе в приямок перед лестницей оборудована железная дверь, не имеющая замка (запорного устройства). Доступ в приямок свободен. Из приямка ведет вход в помещение ответчицы, закрытый железной дверью. В приямке не имеется каких-либо движимых вещей или мусора.

На <адрес> распространяется правовой режим многоквартирного дома. Забетонированный приямок, в силу ст.36 ЖК РФ, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Истица просит обязать ответчицу устранить нарушение правил пожарной безопасности и освободить приямок. Однако при выходе на место судом установлено, что приямок не занят ответчицей, т.е. не объединен с принадлежащим ей помещением, в нем отсутствуют движимые вещи, принадлежащие ответчице, в приямок имеется неограниченный свободный доступ. Следовательно, требование обязать ответчицу освободить приямок не может быть удовлетворено, т.к. на день рассмотрения дела ответчица его не занимает.

Следует также отметить, что отнесение объекта к общему имуществу многоквартирного дома не исключает возможности физического ограничения доступа к нему посредством установки дверей, решеток, запорных устройств. Собственники помещений в многоквартирном доме во всех случаях вправе требовать создания возможности доступа к общему имуществу лично для них, однако это не подразумевает устранения препятствий к доступу посторонних лиц на объекты общего имущества.

Установка навеса над приямком и двери на входе в приямок имеют очевидную практическую направленность на предотвращение обледенения ступеней лестницы и попадание в приямок снега в холодное время года, в связи с чем должны быть оценены как разумные действия по содержанию общего имущества дома. Само по себе они не нарушают права и законные интересы собственников иных помещений дома, включая истицу.

Кроме того, из заключения ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков» не следует, что для устранения нарушения правил пожарной безопасности в помещении, принадлежащем истице, ответчица должна «освободить» приямок.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что под формулировкой «освободить приямок» им понималось обязание ответчицы демонтировать навес и дверь. Однако данные формулировки не являются тождественными. Кроме того, заявленные истицей требования оборудовать дверь в приямок запором, открывающимся изнутри без ключа, и заменить листы навеса явным образом противоречат требованию демонтировать дверь и навес. Как следствие, суд при рассмотрении дела исходит из того, что требование демонтировать дверь и навес над приямком истицей не заявлялось.

Требование обязать ответчицу оборудовать дверь в приямок запором, открывающимся изнутри без ключа, не подлежит удовлетворению, поскольку на день рассмотрения дела указанная дверь вообще не имеет запорного устройства. К помещению ответчицы указанная дверь не относится. Истица не лишена права самостоятельно оборудовать дверь таким запорным устройством.

Суд не принимает в качестве доказательства обратного акт от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный истицей и третьим лицом (л.д. 12), поскольку он составлен без участия ответчицы, доказательств приглашения ответчицы для осмотра приямка и составления данного акта суду не представлено. При этом представленная ответчицей переписка (л.д. 63-64), относящаяся также к июлю 2014 г., свидетельствует о том, что ответчица не уклонялась от контактов с истицей.

Кроме того, даже если ранее дверь в приямок и была закрыта, на день рассмотрения дела данное обстоятельство не имеет места.

В заключении ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков» не содержится указания на недопустимость запирания двери в приямок, указано лишь, что запорное устройство должно открываться изнутри без ключа. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что дверь в приямок была оборудована запорным устройством, не отвечающим данному требованию.

Требование истицы обязать ответчицу обеспечить доступ пожарных не может быть удовлетворено, поскольку доказательств создания ответчицей препятствий такому доступу не представлено.

Требований об обязании ответчицы совершить какие-то иные действия, основанные на изложенных в заключении ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков» выводах, истица не заявляет.

Кроме того, истицей не представлено доказательств нарушения каких-либо правил пожарной безопасности действиями (бездействием) ответчицы. Предписания об устранении такого рода нарушения в адрес ответчицы органами пожарного надзора не выносились.

Также не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчицы заменить листы перекрытия над приямком на светопроницаемые, поскольку при выходе на место судом установлено, что навес над приямком выполнен из светопроницаемого материала.

Суд не принимает доводы истицы о том, что светопроницаемость материалов, из которых изготовлен навес, недостаточно велика, поскольку истица не требует заменить листы навеса на изготовленные из материалов с какими-то определенными параметрами светопроницаемости. Истица просит просто заменить листы на светопроницаемые, однако те листы, которые установлены в настоящее время, также являются светопроницаемыми. Кроме того, истицей не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов характеристиками светопроницаемости листов, из которых устроен навес.

Отказ в удовлетворении основных требований истицы влечет отказ в возмещении судебных расходов на оплату заключения пожарного аудита, услуг представителя и государственной пошлины. Кроме того, заключение пожарного аудита выполнено в интересах истицы в целях выявления нарушений требований пожарной безопасности в принадлежащем ей помещении и указания способов их устранения. У ответчицы отсутствует обязанность возмещать эти расходы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░