Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6286/2018 от 19.02.2018

Судья: Рыбкин М.И. дело № 33-6286/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционные жалобы Шостака В. В., Шостака В. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2017 года и дополнительное решение от 05 октября 2017 года

по гражданскому делу по иску Шостака В. В. к ООО «Созидание», МУП «Водоканал», ООО «Теплосеть», ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный», Министерству социального развития Московской области о возложении обязанности аннулировать задолженность, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить компенсацию за прошедший период и возобновить выплату компенсации, взыскании штрафа,

по встречному иску ООО «Созидание» к Шостаку В. В., Шостаку В. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по встречному иску ООО «Теплосеть» к Шостаку В. В., Шостаку В. В. о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Шостака В.В., представителя ООО Единый расчетный центр г.Железнодорожный – Кожина С.Б., представителя ООО «Созидание» - Конновой Н.В., представителей ООО «Теплосеть города Железнодорожный» - Силаевой С.В., Чепасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Шостак В.В. обратился в суд с иском к ООО «Созидание», МУП «Водоканал», ООО «Теплосеть», ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный», Министерству социального развития Московской области о возложении обязанности аннулировать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. с каждого из ответчиков; возложить на Министерство развития <данные изъяты> обязанность возобновить выплату расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 2017 года и выплатить компенсацию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскать с ООО «Созидание», МУП «Водоканал» штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг по двум основаниям - как ликвидатор ЧАЭС и как ветеран боевых действий, состоит на учете в Железнодорожном управлении социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области.

Однако истец не может пользоваться льготой, поскольку ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» выставляет несуществующую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сведения о которой передает в Железнодорожное управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области и не выдает справку об отсутствии задолженности.

ООО «Созидание» предъявило встречный иск к Шостаку Вл.В. и Шостаку Вад.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО «Теплосеть» предъявило встречный иск к Шостаку В.В. и Шостаку Вад. В. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 90 467 руб. 60 коп., указав, что у ответчиков, ввиду не надлежащего исполнения своих обязанностей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась данная задолженность.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, встречные иски ООО «Теплосеть», ООО «Созидание» просили оставить без удовлетворения.

Представители ООО «Созидание», ООО «Теплосеть» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Шостака В.В., встречный иск поддержали.

Представитель ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители МУП «Водоканал», Министерства социального развития Московской области в лице Железнодорожного управления социальной защиты населения в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2017 года исковые требования Шостака В.В. удовлетворены частично, встречный иск ООО «Теплосеть» удовлетворен частично, в удовлетворении исковых требований ООО «Созидание» отказано. Судом постановлено:

Возложить на ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» обязанность аннулировать сведения о задолженности по статьям «содержание и ремонт жилья», «Общедомовые нужды /ОДН-электричество/» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>), по состоянию на <данные изъяты>.

Возложить на ООО «ЕРЦ <данные изъяты>» обязанность аннулировать сведения о задолженности по статьям «отопление», «горячее водоснабжение» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (лицевой счет 67759), по состоянию на <данные изъяты>.

Взыскать с Шостака Вл. В., Шостака Вад. В. в пользу ООО «Теплосеть» задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 089 руб. 12 коп., по 31 544 руб. 56 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Шостак В. В. просит об отмене решения суда в части взыскания задолженности в размере 31544, 56 руб.

В апелляционной жалобе Шостак В. В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шостак Вл.В. и Шостак Вад.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, доля в праве по 1/2 каждый.

Согласно справок ООО ЕРЦ <данные изъяты>» от <данные изъяты> за Шостаком Вл.В. и Шостаком Вад.В. значится задолженность перед ООО «Тепловые сети» за теплоснабжение за период с января 2010 года по апрель 2017 года в размере <данные изъяты> руб. 43 коп. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В июне 2014 года Шостак Вл.В. оплатил за теплоснабжение сумму, превышающую выставленную к оплате.

Разрешая встречные требования ООО «Теплосеть», суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, обоснованно применил положения ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Теплосеть» о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Однако, применив по заявлению Шостака В.В. к настоящим требованиям последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Шостака Вл.В. и Шостака В.В. задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Созидание» о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья и общедомовые нужды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и удовлетворяя требования Шостака Вл.В. об аннулировании указанной задолженности, суд первой верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района Московской области от 20.10.2015 установлено отсутствие задолженности за указанный период, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку задолженности перед МУП «Водоканал» у Шостака Вл.В. и Шостака Вад.В. не имеется, суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования об обязанности МУП «Водоканал» аннулировать данную задолженность.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шостака В. В., Шостака В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи