Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5455/2015 ~ М-5596/2015 от 21.10.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2015 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ходыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «АТП ТРАНСКОМ», ООО «АТП Самарское», Чертыковцеву Д.А., Горковенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АТП САМАРСКОЕ», ООО «АТП «ТРАНСКОМ», Чертыковцеву Д.А., Горковенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.02.2013 г. между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «АТП ТРАНСКОМ» было заключено кредитное соглашение № OV130354211, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> сроком до 05.08.2013г. и принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств между ЗАО «Банк Интеза» и Горковенко Н.А., Чертыковцевым Д.А., ООО «АТП САМАРСКОЕ» были заключены договоры поручительства. Заемщик обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по нему не исполняет, на 12.10.2015 г. задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты>, из них задолженность по возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом –<данные изъяты> задолженность по уплате пени – <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, а поручители обязались отвечать солидарно за неисполнение заемщиком своих обязательств, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 05.02.2013 г. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям и просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «АТП ТРАНСКОМ» было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до 05.08.2013г., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, в соответствии с условиями кредитного договора.В обеспечение исполнения указанного выше кредитного соглашения между истцом и Чертыковцевым Д.А., Горковенко Н.А., ООО «АТП САМАРСКОЕ» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., однако обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по нему ответчиком не исполняются. Задолженность ООО «АТП ТРАНСКОМ» на 12.10.2015г. составляет <данные изъяты>, из них задолженность по возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом –<данные изъяты> задолженность по уплате пени – <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) также признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд считает несоразмерным величине задолженности и продолжительности периода просрочки, поэтому полагает подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определяет к взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства, что заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, а также то, что поручители обязались отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что имеет место в данном случае, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АТП ТРАНСКОМ», Горковенко Н.А., Чертыковцева Д.А., ООО «АТП Самарское» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.15 г.

Судья     О.В. Гороховик