Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2018 ~ М-2239/2018 от 04.04.2018

№ 2-3025/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.С. к Банк ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Между истцом и ПАО «ВТБ 24» (ПАО Банк «ВТБ») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита сроком на <данные изъяты>, сумма кредита <данные изъяты> руб. В заявлении она выразила согласие обеспечить ее страхование по программе «Финансовый резерв Лайф+» по рискам смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. По условиям договора страхования страховая премия должна была быть удержана из кредитных средств. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила <данные изъяты> руб., из которых вознаграждение банка - <данные изъяты> руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к банку и страховой компании с заявлением об отказе от страхования, однако страховая премия возвращена не была. Ответчик отказал в возврате денежных средств, уплаченных при включении в число участников Программы страхования «Финансовый резерв», т.к. согласно условиям страхования при отключении продукта «Финансовый резерв» плата за подключение к программе возврату не подлежит. Полагает, что такой отказ не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы. Просит взыскать с ПАО «ВТБ» страховую премию в размере 113182 руб., неустойку в размере 113182 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере половины взысканной судом суммы.

Определением судьи от 28.04.2018 произведена замена процессуального статуса ООО СК «ВТБ Страхование» с третьего лица на соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ; к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ПАО Банк «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу страховую премию в размере 113182 руб., неустойку в размере 113182 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере половины взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель истца Яковлева О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» Козина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО Банк «ВТБ», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ВТБ» (ранее ПАО Банк «ВТБ 24») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, кредит предоставлен на потребительские нужды.

При оформлении кредита истец выразила свое согласие на подключение к программе страхования по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», по программе «Финансовый резерв Лайф+», стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила <данные изъяты> руб., из которых вознаграждение банка – <данные изъяты> руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – <данные изъяты> руб.

Сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям страхования. Договор заключен на период ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Лайф+» являются смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо либо его законные наследники.

Истец 30.11.2017 направила в адрес банка и страховой компании заявление об отказе от услуги страхования и возврате уплаченной страховой премии. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности по кредиту. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, несчастные случаи, болезнь и потеря работы.

Сторонами согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма).

К таким условиям не могут быть применены положения ст.16 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования п.2 ст.16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования от несчастных случаев и болезней у другого лица (страховщика). При этом оспариваемые положения договоров не предусматривают необходимости страхования у определенного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заемщик. Изложенное не позволяет применять в данном случае положения п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст.ст.927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, условие о страховании от смерти в результате несчастного случая и болезни; постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализации в результате несчастного случая и болезни; травмы, не противоречит требованиям ст.935 ГК РФ.

При заключении кредитного договора истец подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» - «Финансовый резерв Лайф+».

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия), считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (п. 21 Согласия на кредит).

Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является производным финансовым инструментом, не запрещенным ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление кредита не было поставлено под условие личного страхования заемщика, а Васильева Т.С. добровольно выразила согласие на ее страхование ООО СК «ВТБ Страхование», имея возможность быть застрахованной у любого страховщика, заявление на подключение к программе страхования подписано Васильевой Т.С. собственноручно, что означает согласие со всеми его существенными условиями.

Доказательств ограничения ее права на свободу выбора услуг истцом не предоставлено. При подписании заявления Васильева Т.С. подтвердила, что с условиями договора страхования согласна, обязалась их выполнять.

Условиями договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО Банк «ВТБ 24» (страхователь), на банк возложена обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования (п.6.4.7 договора).

Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. получена страховщиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Таким образом, обязательства банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вознаграждения банка при заключении данного договора в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. судом не усматривается.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (в редакции № 2 от 01.06.2016, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п.10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу со 02.03.2016, соответственно до 31.05.2016 страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Таким образом, договор коллективного страхования жизни, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ 24», должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после 02.03.2016.

Истец присоединилась к договору коллективного страхования 27.11.2017, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО Банк «ВТБ 24» (страхователь) (срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ) определено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его их числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Принимая во внимание, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора было направлено истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то есть на 3 рабочий день с даты его заключения, заявление истца получено ПАО Банк «ВТБ24» ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор коллективного страхования в части истца прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после получения ПАО Банк «ВТБ24» заявления об отказе от договора добровольного страхования).

Учитывая изложенное, ответчик в течение 10 дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, удержав ее часть, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования.

По условиям заявления об участии в программе коллективного страхования срок страхования определен ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, возврату подлежит страховая премия пропорционально сроку действия договора страхования в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании уплаченной страховой премии заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере 90148,69 руб.

Доказательств возврата указанной страховой премии истцу в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО СК «ВТБ Страхования», учитывая, что страховая премия перечислена в ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении застрахованного лица Васильевой Т.С. в полном объеме, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (л.д.87).

Кроме того, пунктом 5.7 договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО Банк «ВТБ 24» (страхователь), обязанность по возврату страховой премии возложена на страховщика, то есть на ООО СК «ВТБ Страхование».

В удовлетворении требований к ПАО Банк «ВТБ» надлежит отказать.

В силу ч.ч.1, 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, т.е. неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В рассматриваемом случае, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Принимая во внимание, что требования п.8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У в части возврата уплаченных за подключение к Программе страхования денежных средств в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления истца ответчиком не исполнено, необходимость для истца обращения в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Однако, с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию 3000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу Васильевой Т.С. суммы, что составляет 46574,35 руб. ((90148,69 руб. + 3000 руб.)/2).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3204,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Т.С. к Банк ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Васильевой Т.С. денежные средства в размере 90148,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 46574,35 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «ВТБ» отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3204,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.