Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2018 ~ М-3090/2018 от 09.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара    1 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной А.Г.,

с участием представителя истца Егорова С.Н. (по доверенности) Лапшиной И.А., ответчика Тырина А.П., представителя ответчика (по доверенности) Конновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3843/2018 по иску Егорова С.Н. к Салтанову А.И., Семагиной Т.Г., Тырину А.И., Попову Д.В., Администрации городского округа Самара и Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности, о выделе в натуре части жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.Н. в иске, с учетом уточнения, просил:

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, между Егоровым С.Н. и Салтановым А.И., Семагиной Т.Г., Тыриным А.И., Поповым Д.В.;

выделить в натуре Егорову С.Н. часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, часть литера А, литер А 2, литер А 7, общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 37,9 кв.м, состоящий из помещений 1-го этажа: помещения №№ 9,11,12 (жилые), площадью 9,1 кв.м, 12,2 кв.м, 16,6 кв.м, соответственно; № 10 (кухня), площадью 6,3 кв.м, кроме того сени (литер а6) площадью 2,0 кв.м, терраса (часть литера а3), площадью 17,2 кв.м;

признать за Егоровым С.Н. право собственности на часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, часть литера А, литер А 2, литер А 7, общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 37,9 кв.м, состоящий из помещений 1-го этажа: помещения №№ 9,11,12 (жилые), площадью 9,1 кв.м, 12,2 кв.м, 16,6 кв.м, соответственно; № 10 (кухня), площадью 6,3 кв.м, кроме того сени (литер а6) площадью 2,0 кв.м, терраса (часть литера а3), площадью 17,2 кв.м.

Требования мотивированы следующим: истец Егоров С.Н. собственник 6/25 долей в праве общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, на основании Договора от 06.06.1988 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Ответчики: Салтанов А.И., Семагина Т.Г., Тырин А.И. и Попов Д.В. – сособственники указанного дома. В ходе эксплуатации жилого дома была выполнена реконструкция. По окончании строительных работ появился новый объект недвижимости. Согласно техническому паспорту жилая площадь дома составляет 133,2 кв.м, общая площадь 169, 2 кв.м, площадь всех помещений здания 212,0 кв.м. У истца имеется самостоятельный вход в дом. В пользовании истца находятся помещения: часть литера А (1 этаж, пом. №№ 9,12), литер А2 (1 этаж, пом.№ 11), литер А 7 (1 этаж, пом. № 10), кроме того сени (лит. а 6), терраса (часть лит. АЗ), что составляет 44,2 кв.м, фактической жилой площади помещения. В соответствии со ст. 252 ГК РФ истец как участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе и через суд. Из технического заключения от 11.07.2018 г., изготовленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что возможен выдел в натуре доли истца с учетом сложившегося порядка пользования. Выделяемая в собственность истцу часть жилого дома пригодна для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, соответствует объемно-планировочным и конструктивным решениям и требованиям противопожарной безопасности.

Представитель истца Егорова С.Н. (по доверенности) Лапшина И.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Тырин А.П. и его представитель (по доверенности) Коннова Г.А. в судебном заседании иск не признали, показали что сомневаются, что у истца все безопасно с газовым оборудованием.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Самара в суд не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в суд не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области и АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13.05.2008 г. по гражданскому делу № 2-2001/2008 удовлетворены исковые требования Егорова С.Н. о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к категории земли поселений, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>.

Указанное решение суда по гражданскому делу № 2-2001/2008 вступило в законную силу 27.05.2008 г.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец Егоров С.Н. собственник 6/25 долей в праве общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Истец приобрел право собственности на основании договора купли-продажи от 06.06.1988 г.

Ответчики: Салтанов А.И., Семагина Т.Г., Тырин А.И. и Попов Д.В. – сособственники указанного дома.

В ходе эксплуатации жилого дома была выполнена реконструкция. По окончании строительных работ появился новый объект недвижимости, поскольку в результате реконструкции существенно изменились технические параметры дома.

Согласно техническому паспорту жилая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь <данные изъяты> кв.м, площадь всех помещений здания <данные изъяты> кв.м. У истца имеется самостоятельный вход в дом.

В пользовании истца находятся помещения: часть литера А (1 этаж, пом. №№ 9,12), литер А2 (1 этаж, пом.№ 11), литер А 7 (1 этаж, пом. № 10), кроме того сени (лит. а 6), терраса (часть лит. АЗ), что составляет 44,2 кв.м, фактической жилой площади помещения.

Из технического заключения от 11.07.2018 г., изготовленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что возможен выдел в натуре доли истца с учетом сложившегося порядка пользования, а именно: часть литера А, литер А 2, литер А 7, общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 37,9 кв.м, состоящий из помещений 1-го этажа: помещения №№ 9,11,12 (жилые), площадью 9,1 кв.м, 12,2 кв.м, 16,6 кв.м, соответственно; № 10 (кухня), площадью 6,3 кв.м, кроме того сени (литер а6) площадью 2,0 кв.м, терраса (часть литера а3), площадью 17,1 кв.м.

Выделяемая часть домовладения располагается на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим истцу на праве собственности на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 13.05.2008 г.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно экспертному заключению № от 18.07.2018 г., изготовленному ООО «Т.», выделяемая в собственность истцу часть жилого дома пригодна для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, соответствует объемно-планировочным и конструктивным решениям и требованиям противопожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 06.06.2018 г. № 12011 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выделяемая часть жилого дома соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 г «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Основные несущие строительные конструкции дома находятся в работоспособном техническом состоянии, выдел доли в натуре не вызовет потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, что подтверждается техническим заключением ООО «Г.».

В связи с тем, что реконструкция моей части дома была выполнена без разрешения соответствующих органов, она обладает признаком самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (этажей, ^ площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если такие изменения не влекут за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и отдельных объектов, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании ст. 40 ЗК РФ собственник имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании вышеизложенных заключений следует, что выполненная реконструкция дома не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому за мной может быть признано право собственности на реконструированное жилое помещение.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участники долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Порядок пользования жилым домом сложился и фактически определен. Каждый пользуется своей частью дома, который имеет отдельные входы.

Что касается доводов ответчика о не безопасности газового оборудования, суд считает, что данный довод не убедителен, поскольку в материалах дела имеется договор от 27.01.2009 года о технической эксплуатации внутридомового газового оборудования у истца и ООО « СВГК», в доме имеется газовая плита, водонагреватель, газовый счетчик, запорная арматура, ОО «СВГК» выполет услуги согласно договору по ремонтно-заявочному обслуживанию и аварийному обслуживанию, таким образом часть жилого дома в законом порядке обсуживается газовой компании на основании заключенного договора, ООО «СВГК» осуществляет технический контроль за газовым оборудованием истца.

Принимая во внимание, что реконструкция части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, спора о расположении строения и границах земельного участка не имеется, и учитывая, что выдел доли не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, между Егоровым С.Н. и Салтановым А.И., Семагиной Т.Г., Тыриным А.И., Поповым Д.В..

Выделить в натуре Егорову С.Н. часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, часть литера А, литер А 2, литер А 7, общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 37,9 кв.м, состоящий из помещений 1-го этажа: помещения №№ 9,11,12 (жилые), площадью 9,1 кв.м, 12,2 кв.м, 16,6 кв.м, соответственно; № 10 (кухня), площадью 6,3 кв.м, кроме того сени (литер а6) площадью 2,0 кв.м, терраса (часть литера а3), площадью 17,2 кв.м.

Признать за Егоровым С.Н. право собственности на часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, часть литера А, литер А 2, литер А 7, общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 37,9 кв.м, состоящий из помещений 1-го этажа: помещения №№ 9,11,12 (жилые), площадью 9,1 кв.м, 12,2 кв.м, 16,6 кв.м, соответственно; № 10 (кухня), площадью 6,3 кв.м, кроме того сени (литер а6) площадью 2,0 кв.м, терраса (часть литера а3), площадью 17,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья:        И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 08.11.2018 г.