Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4143/2020 ~ М-3912/2020 от 25.06.2020

№ 2-4143/2020

10RS0011-01-2020-005570-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюкова А.Г. к ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» и истцом заключен срочный трудовой договор № на время производства строительно-монтажных работ на объекте <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в структурное подразделение – <данные изъяты> (обособленное подразделение <адрес>) на должность - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по <данные изъяты> ТК РФ. Ответчик с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № его не знакомил. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. Однако трудовую книжку истец своевременно не выдал. С учетом увеличенных исковых требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день ее фактической выдачи в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель Кабальнова Т.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кузнецова Т.Р., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно абз.4, 6 ст.84.1 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения истца) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург». Трудовой договор расторгнут с истцом на основании п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что при увольнении ответчиком трудовая книжка ему не выдана.

Однако, материалами дела подтверждается, что в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истец для ознакомления с приказом и получением на руки трудовой книжки не явился, согласно положениям ч.2 ст.84.1 ТК РФ в приказе о расторжении трудового договора сделана соответствующая запись.

С учетом данных обстоятельств, ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, за получением трудовой книжки истец явился только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, согласие о направлении трудовой книжки почтой в адрес ответчика не направлял, указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика. С момента направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что уведомление работодателем направлено по адресу <адрес>, в то время как надлежащим адресом истца является <адрес>, судом во внимание не принимается и опровергается материалами дела.

Довод о том, что у представителя ответчика нет полномочий на представление в суде интересов ответчика является несостоятельным и опровергается выданной стороной ответчика доверенностью, копия которой заверена судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, суд не усматривает.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ (в действующей редакции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.2 ст.392 ТК РФ).

При постановлении решения суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец прекратил трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с указанным исковым заявлением.

Судом установлено, что ранее истец обращался в суд с иском к ответчику за урегулированием трудового спора об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, дело рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, препятствий для подачи данного иска у истца не было. Доказательств уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства со стороны истца о восстановлении указанного срока судом не усматривается.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, положения вышеизложенных норм права, разъяснения суда высшей инстанции, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска по существу, также принимая во внимание пропуск срока для обращения в суд с данным иском, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельтюкова А.Г. к ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020.