Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2019 ~ М-245/2019 от 20.03.2019

                                                        Дело № 2(1)-396/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 июня 2019 года                                  город Кондрово

       Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Соловьевой А.С.

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Олега Юрьевича к ПАО «Калужская сбытовая компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    установил:

         20.03.2019 года Соломатин О.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 01 июня 2018 года работники Кондровского РЭС производили замену проводов элекрической линии в селе <адрес>, в ходе проведения работ возникла авария и перепад напряжения в сети, в результате чего имуществу, находящемуся в жилом <адрес> был причинен ущерб.

              Просил взыскать в свою пользу, в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4 с ответчиков причиненный материальный ущерб, пеню, компенсацию морального вреда, штраф.

            Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим, в качестве надлежащего ответчика привлечено ПАО «Калужская сбытовая компания».

           Отказавшись от поддержания исковых требований в части, Соломатин О.Ю. просил взыскать в его пользу материальный ущерб причиненный повреждением имущества: газового двухконтурного котла, спутникового ресирвера, музыкального центра, зарядки от шуруповерта Хитачи, кулера, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

               Определением Дзержинского районного суда Калужской области производство по иску ФИО1 в интересах ФИО4, ФИО4, ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

             Определением суда от 05.06.2019 года производство по делу по иску Соломатина О.Ю. о взыскании пени, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

            В судебном заседании Соломатин О.Ю. исковые требования поддержал.

     Представитель ответчика ПАО «КСК» ФИО5 иск не признала, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

                  Орган, дающий заключение по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

         Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                В судебном заседании установлено, что Соломатин О.Ю. в летний период проживает с семьей в жилом доме по адресу: <адрес>, истец и его семья являются потребителями услуги энергоснабжения, предоставляемой ПАО «КСК».

     Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2018 года с 10 часов 57 минут до 14 часов 01 минуты персоналом сетевой организации (Кондровским РЭС) проводились работы по замене провода в пролетах опор № 19-24 на ВЛ-04 в с.Барятино.

               Также из материалов дела усматривается, что в указанный период произошел перепад напряжения в сети, что подтверждается объяснениями истца ФИО1, свидетеля ФИО7 и ФИО8 показавших в судебном заседании, что они проживают в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работники Кондровского РЭС производили замену проводов, в ходе этого в нескольких домах произошел скачок напряжения, о чем они сообщили работникам Кондровского РЭС.

          Из письма Единой диспетчерской службы администрации Дзержинского района усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заявление о нарушении электроснабжения поступало от жительницы <адрес> <адрес> ФИО9

            Свидетель ФИО10 в суде показал, что он является работником Кондровского РЭС. В июне 2018 года руководство направило его для проверки обращения Соломатина О.Ю. по поводу перепада напряжения в электросети, произошедшего 01 июня 2018 года и вызвавшего повреждение имущества по адресу: <адрес>. Прибыв к Соломатину О.Ю., он провел осмотр, составил перечень поврежденного имущества со слов Соломатина О.Ю.

           Впоследствии документы никому не передавал, каких-либо мер реагирования на обращение Соломатина О.Ю. принято не было.

        Из документов, представленных истцом усматривается, что повреждено следующее имущество: ТВ ресирвер, не включается после скачка напряжения, зарядное устройство «Хитачи», неисправность возникла после скачка напряжения, диспенсер горячей воды, неисправность возникла после перепада напряжения, музыкальный центр «Техникс», не включается после перепада напряжения. Ремонт указанного оборудования невозможен.

          Согласно экспертному заключению № ООО «Овалон» стоимость поврежденного имущества по состоянию на июнь 2018 года составляет 23 257 рублей, исходя из следующего: ТВ ресирвер 5 617, 50 рублей, музыкальный центр «Техникс» 12 950 руб., диспенсер горячей воды 3 220 рублей, зарядное устройство «Хитачи» 1470 рублей.

        Учитывая обстоятельства дела, суд признает стоимость поврежденного имущества, указанную в заключении, достоверной.

         Учитывая содержание ранее представленного истцом заключения о стоимости поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что имеющиеся в заключении противоречия в части даты определения стоимости и объема проведенных работ являются техническими описками и на достоверность заключения не влияют.

              Право потребителя потребовать полного возмещения вреда, причиненного ему в связи с недостатками выполненной работы (товара, услуги) предусмотрено статьей 14 Федерального закона «О защите прав потребителей».

           Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о причинении вреда имуществу истца в результате недостатков услуги энергоснабжения, предоставляемой ответчиком, обстоятельства ремонтных работ, проводимых Кондровским РЭС в указанный период, как и наличия вызванных этим недостатков услуги энергоснабжения нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, то обстоятельство, что организацией, проводившей ремонт- Кондровским РЭС не представлено суду надлежащих документов о фиксации обращения Соломатина О.Ю., как и результатов проверки по его заявлению, основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда не является.

             Оценивая размер вреда, причиненного Соломатину О.Ю., суд приходит к выводу о взыскании в его пользу 23 257 рублей, исходя из следующего: ТВ ресирвер 5 617, 50 рублей, музыкальный центр «Техникс» 12 950 руб., диспенсер горячей воды 3 220 рублей, зарядное устройство «Хитачи» 1470 рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонт двухконтурного газового котла в размере 13 800 рублей суд не усматривает.

       Как следует из объяснений истца, какие-либо документы о пуске вышеуказанного газового оборудования у него отсутствуют, как и договор на оказание услуг газоснабжения жилого <адрес> и монтаж указанного оборудования, поскольку пуск котла в порядке, предусмотренном законом он не производил, в связи с чем суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между перепадом напряжения ДД.ММ.ГГГГ и повреждением указанного оборудования своего подтверждения в суде не нашла.

                   Оценивая размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

             Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

              Взыскать с    Публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в пользу Соломатина Олега Юрьевича в возмещение вреда 23 257 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

      Взыскать ПАО «Калужская сбытовая компания» госпошлину в бюджет муниципального района «Дзержинский район» в размере 897 рублей.

               Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца.

    Судья:                Валеева Т.В.