Решение по делу № 12-118/2018 от 04.06.2018

Дело № 12-118/2018                                                                                                          

РЕШЕНИЕ

г. Чусовой                                                                                        29 июня 2018 года

          Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,

(Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ,13б)

при секретаре Галкиной Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Брезгина А.Г.

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Брезгина А. Г., .... года рождения, уроженца д...., проживающего по адресу: ... привлекаемого к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» Згогурина А.С. от ....,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» Згогурина А.Г. от .... Брезгин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что .... в ... двигаясь по автодороге ..., управляя автомобилем ..., водитель Брезгин А.Г. не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В Чусовской городской суд Пермского края поступила жалоба Брезгина А.Г. на указанное постановление, направленная из Лысьвенского городского суда Пермского края по подведомственности.

В жалобе Брезгин А.Г. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что указанное правонарушение не совершал, при этом доказательств о совершении им правонарушения не имеется, ему не было обеспечено право на защиту, права инспектором ему разъяснены не были, копию постановления он не получал.

В судебном заседании Брезгин А.Г. на доводах жалобы настаивал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, представленные материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что .... в часов двигаясь по автодороге ... ..., управляя автомобилем , водитель Брезгин А.Г. не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Брезгина А.Г. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от ....;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» Згогурина А.С.;

- объяснением К.

В протоколе об административном правонарушении Брезгин А.Г. указал на несогласие с вмененным ему правонарушением.

Доводы жалобы Брезгина А.Г. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями и рапортом инспекторов ГИБДД,. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» Згогурина А.С., во время несения службы .... на автодороге ... ..., был остановлен автомобиль под управлением водителя Брезгина А.Г., который управлял транспортным средством ..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, Брезгину А.Г. разъяснены. Аналогичные обстоятельства изложены в объяснении К.

Сведения, содержащиеся в рапорте и объяснении, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недопустимым доказательством оснований не имеется.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе не имеется.

В данном случае установлено, что Брезгин А.Г., управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектору предоставлено право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения назначить административное наказание в виде штрафа. Не противоречат этому и положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, учитывая возражения физического лица.

Вопреки доводам Брезгина А.Г., права, в том числе, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, как следует из рапорта Згогурина А.С. ему разъяснены. Копии постановления и протокола об административном правонарушении Брезгину А.Г. вручены, как об этом свидетельствует подпись Брезгина А.Г. в указанных документах.

Не имеется оснований полагать, что отсутствие правовой помощи в момент составления протокола и постановления об административном правонарушении существенно ограничили законные права и интересы Брезгина А.Г.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от .... N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, так как в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вместе с тем, свои права в судебном заседании Брезгин А.Г. защищал лично, помощью защитника воспользоваться не пожелал, имея возможность предоставлять дополнительные пояснения по делу и новые доказательства, таковых в судебном заседании не представил.

При таких условиях нет оснований полагать, что Брезгин А.Г. был ограничен должностным лицом в праве воспользоваться юридической помощью защитника.

В связи с этим совершение Брезгиным А.Г. административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, находит достаточное подтверждение. Обоснованность привлечения Брезгина А.Г. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание Брезгину А.Г. назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» Згогурина А.С. от ...., не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» Згогурина А.С. от ...., о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ Брезгина А. Г. и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Брезгина А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья                       О.А.Ситникова