Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15326/2014 от 27.06.2014

Судья: Матвеева И.А. дело № 33-15326/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Баранова А. П. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Хмелевской Г. Н. к ООО «Эгас» о взыскании сумм займа и процентов по договорам займа,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Хмелевской Г.Н., представителя ООО «Эгас»,

УСТАНОВИЛА:

Хмелевская Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эгас» о взыскании суммы займа и процентов в размере 21253955 руб.56 коп.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить.

На данное определение подана частная жалоба Барановым А.П., которому был восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе Баранов А.П. просит определение суда отменить, так как данным определением нарушены его права, как одного из учредителей ООО «Эгас».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ч.2 ст.39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Хмелевской Г.Н. заявлены исковые требования к ООО «Эгас» о взыскании сумм займа и процентов по договорам займа,

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Т.е. между сторонами возникли правоотношения по взысканию денежных средств.

Условиями мирового соглашения предусмотрено не решение вопроса по возврату денежных средств, о взыскании которых заявлено в исковом заявлении и о них же указано в представленных договорах займа, а предусмотрено предоставление отступного в виде земельного участка с объектом недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО «Эгас».

Одним из учредителем (участником) ООО «Эгас» является Баранов А.П., который к участию в деле не был привлечен. Распоряжение имуществом, принадлежащем ООО «Эгас», затрагивает права Баранова А.П., как учредителя, а поэтому определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производство по делу нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что судом первой инстанции не были по существу рассмотрены заявленные исковые требования, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи