Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2018 от 07.08.2018

Гражданское дело № 2-5466/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         19 ноября 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Казанцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/18 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мамедовой Н.К. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Советский районный суд г. Красноярск с исковым заявлением к Мамедовой Н.К. о взыскании задолженности по договору кредитования, однако на основании определения того же суда от 10 июля 2018 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Манский районный суд Красноярского края.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО УРБиР (далее – Банк) и Мамедова Н.К. заключили договор № № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 470 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, и на условиях определенных кредитным договором. Мамедова Н.К. при заключении кредитного договора была поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых уступка требований по кредитному договору не входит. Мамедова Н.К. в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 759 196 руб. 84 коп. Несоблюдение Мамедовой Н.К. принятых на себя обязательств по выплате ежемесячных платежей свидетельствует о наличии оснований для применения платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016 (далее - Договор У) согласно которому право требования задолженности по Договору, заключенному с Мамедовой Н.К. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 759 196 руб. 84 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «ЭОС» просит суд: 1) взыскать с Мамедовой Н.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № КD35566000002165 в размере 759 196 руб. 84 коп. а именно: основной долг в размере 444 167 руб. 23 коп., проценты 315 029 руб. 61 коп.; 2) взыскать с Мамедовой Н.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 791 руб. 97 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно исковому заявлению, просит провести судебное разбирательство без его участия, заявленные к Мамедовой Н.К. исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражает свое согласие на вынесение судебного решения в порядке заочного производства.

Ответчик Мамедова Н.К., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату, в адрес суда не направила, в связи с чем ее неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, в отношении которых принимались меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ЭОС» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 421 предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при это стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормой п. 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ГК РФ в п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ГК РФ в ст. 309 определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГК РФ в п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ установлено, что стороне договора (в том числе и кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Положениями пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ в ст. 384 определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 51, дано разъяснение, согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Нормы ГК РФ, с учетом указанных положений Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует о том, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, и. по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, Банк на основании анкеты-заявления клиента о заключении договора кредитования №.1 Мамедовой Н.К. заключил с последней договор кредитования № № (далее - Договор), по условиям которого Банк представил Мамедовой Г.К. банковские услуги, в том числе: - предоставление кредита в порядке и на условиях, предусмотренных Договором комплексного банковского обслуживания, а также «Правилами открытия и обслуживания текущих счетов», а именно Мамедовой Н.К. был предоставлен кредит на сумму 470 000 руб. 00 коп., со взиманием процентов за пользование кредитом при погашении задолженности 24% годовых.

Мамедова Н.К. и Банк по условиям Договора установили срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.9. раздела «предоставлен кредит» анкеты-заявления клиента о заключении договора кредитования), при этом размер ежемесячного платежа предусмотрен графиком платежей - 13 521 руб. 00 коп., последний платеж 13 862 руб. 16 коп., а датой осуществления платежа в погашение кредита установлено 19 число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Н.К. при заключении с ней Договора была ознакомлена с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковских крат; Условиями предоставлениями физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР»; Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, была с ними согласна и обязалась неукоснительно их соблюдать, в том числе производить гашение кредита начисленных процентов в соответствии с графиком гашения кредита, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее личная подпись в анкете-заявлении.

Банк свои обязательства по предоставлению Мамедовой Н.К. заемных денежных средств выполнил, однако последний платеж по Договору произведен Мамедовой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ соответственно при таких данных суд признает, что Мамедова Н.К. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Нарушение Мамедовой Н.К. сроков внесения платежей, согласно условиям Договора, свидетельствует о том, что у Мамедовой Н.К. перед Банком имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 196 руб. 84 коп. а именно: основной долг в размере 444 167 руб. 23 коп., проценты 315 029 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УИБиР» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № (далее - Договор У), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к должникам Цедента, возникшие на основании, заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, перечисленных в Приложении №, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав (Приложение № к Договору), и согласно выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» приняло от ПАО КБ «УИБиР» право требования к Мамедовой Н.К. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму уступаемых прав в размере 759 196 руб. 84 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 444 167 руб. 23 коп.; сумму процентов в размере 315 029 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направио в адрес Мамедовой Н.К. уведомление о состоявшейся уступке права требования, согласно которому Мамедова Н.К. была уведомлена о том, что в соответствии с Договором У ООО «ЭОС» уступлено право требования задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности по Договору, представленный ООО «ЭОС» на сумму 759 196 руб. 84 коп. соответствует действительности, суд находит его математически правильным и составленным в соответствии с условиями Договора, учитывает, что сумма задолженности Мамедовой Н.К. не оспорена, в связи с чем суд принимает данный расчет за основу решения при установлении размера задолженности Мамедовой Н.К.

Размер суммы задолженности по Договору, подлежащую взысканию с Мамедовой Н.К. в пользу ООО «ЭОС», суд определяет в размере 759 196 руб. 84 коп., из которых сумма основного долга в размере 444 167 руб. 23 коп.; сумма процентов в размере 315 029 руб. 61 коп.

ГПК РФ ч. 1 ст. 88 определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а из положений ч. 1 ст. 98 следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «ЭОС» к Мамедовой Н.К. заявлены денежные требования на сумму 759 196 руб. 84 коп., и перед подачей искового заявления в суд ООО «ЭОС» в соответствии с подп. 1 п 1 ст. 333-19 НК РФ уплатило государственную пошлину на сумму 10 791 руб. 97 коп., а поскольку указанные требования ООО «ЭОС» удовлетворяются судом в полном объеме, то при таких данных суд с Мамедовой Н.К. в пользу ООО «ЭОС» указанные расходы по уплате государственной пошлины.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мамедовой Н.К. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Мамедовой Н.К. сумму задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 759 196 руб. 84 коп. из которых основной долг в размере 444 167 руб. 23 коп., проценты 315 029 руб. 61 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 10 791 руб. 97 коп., а всего ко взысканию денежную сумму в размере 769 988 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов