Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3371/2019 ~ М-2810/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-3371/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Желдорипотека» к Банникову Виктору Петровичу, ООО «СтройДом» о признании недействительным договора уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с требованиями к Банникову В.П., ООО «СтройДом» о признании недействительным договора № уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройДом» и Банниковым В.П., на основании его ничтожности. Свои требования мотивирует тем, что между АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ООО «СтройДом» обязуется принять участие в долевом строительстве <данные изъяты>. ООО «СтройДом» заключило с Банниковым В.П. договор № уступки прав (требований) по договору, в соответствии с которым ООО «СтройДом» уступает Банникову В.П. право на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. При заключении с Банниковым В.П. договора уступки права (требования) № ООО «СтройДом» не имело прав на квартиру №, произвело уступку права без встречного предоставления (без оплаты) и без согласия АО «Желдорипотека». При отсутствии надлежащего исполнения ООО «СтройДом» обязательства по оплате, в соответствии с п.п. <данные изъяты> договора №, срок исполнения обязательства АО «Желдорипотека» по передаче квартиры № не наступил. Договор уступки прав заключен с грубым нарушением законодательства РФ, в связи с чем, истец считает данную сделку ничтожной.

Представитель АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с тем, что из представленных документов не усматривается наличие спора в арбитражном суде на данную квартиру и по данному договору, который оспаривается стороной.

Банников В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель Манойлов С.В. в судебном заседании в удовлетворении иска возражает.

Представители ООО «СтройДом» Лукашов В.В., Курзинер Е.Э. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, подержав доводы приведенные в в отзыве на иск (л.д. <данные изъяты>).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Временный управляющий ООО «СтройДом» Татарников Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в представленном отзыве на иск, временный управляющий поддерживает требования АО «Желдорипотека» в части признания недействительными договора цессии, заключенного между ООО «СтройДом» и Банниковым В.П., просит рассмотреть дело без его участия (л.д. <данные изъяты>).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц. указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом. п. 3 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Желдорипотека» (ранее ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ООО «СтройДом» (участник) заключен договор № участия в долевом в строительстве жилья, по условиям которого ООО «СтройДом» обязуется принять участие в долевом строительстве <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.п. <данные изъяты> договора № участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее: ДД.ММ.ГГГГ. Стороны настоящим признают, что ООО «СтройДом» одновременно является генподрядчиком в процессе строительства объекта на основании договора генерального подряда №, который заключен сторонами.

Согласно п. <данные изъяты> вышеуказанного договора, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате ООО «СтройДом» истцу для строительства <данные изъяты> составляет 453 600 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Оплата квартиры <адрес> произведена ООО «СтройДом» в полном объеме (л.д. <данные изъяты>); акт приема-передачи вышеуказанной квартиры согласно договору № участия в долевом строительстве от №, заключенного между АО (ранее ЗАО) «Желдорипотека» и ООО «СтройДом» не подписан (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СтройДом» и Банниковым В.П. заключен договор № уступки права (требования) по договору №, согласно которого последнему перешло право требования на объект долевого строительства – <адрес>, стоимость уступаемого требования составила 2 239 770 руб. На момент подписания данного договора обязательства первоначального дольщика по договору перед застройщиком были выполнены в полном объеме (п.<данные изъяты> договора), Банниковым В.П. обязательства по оплате строящегося объекта перед ООО «СтройДом» так же исполнены. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.п. <данные изъяты> договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, уступка участником права требования на какие-либо квартиры в объекте по настоящему договору допускается только после уплаты им полностью цены договора с письменного согласия застройщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Уступка прав требований по настоящему договору подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке (л.д. <данные изъяты>).

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч. 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны ООО «СтройДом» были надлежащим образом исполнены, цена договора участия в долевом строительстве была полностью выплачена.

Оспаривая договор уступки права (требований) №, истец ссылался на то, что ООО «СтройДом» не исполнило своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства, истец согласия на уступку прав Банникову В.П. не давал, уступка права требования противоречит закону, нарушает охраняемые законом интересы третьего лица АО «»Желдорипотека и является недействительной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что уступка права требования квартиры № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> произведена ООО «СтройДом» с согласия АО «Желдорипотека», в связи с чем Банников В.П. произвел оплату стоимости уступки права ООО «СтройДом».

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права (требований) № зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. <данные изъяты>).

Согласно положению абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку.

В п. 3 ст. 173.1 ГК РФ также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку. Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Принимая во внимание те обстоятельства, что АО «Желдорипотека» зная об отсутствии оплаты стоимости объектов долевого строительства, согласовало уступку права требования по договору участия в долевом строительстве, принимая от ООО «СтройДом» исполнение по договору участия в долевом строительстве, проявило свою волю на сохранение договора уступки, заключенного с третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе оспаривать действительность совершенной ООО «СтройДом» и Банниковым В.П. сделки по мотиву неисполнения обязательства по оплате объектов долевого строительства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что риск неблагоприятных последствий лежит на самом истце, выдавшим соответствующий документ подтверждающий факт оплаты и согласие на заключение договора уступки права требования с иным лицом, и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным договора уступки права (требовании) №.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

АО «Желдорипотека» в иске к Банникову Виктору Петровичу, ООО «СтройДом» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройДом» и Банниковым Виктором Петровичем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья             И.Э.Малиновская

м.р.и.28.11.2019