Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2015 (2-5661/2014;) ~ М-4953/2014 от 27.10.2014

дело № 2-288/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2015 года

г.Пушкино                                                                            Московская область Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                           Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С.А. к ООО «БИН Страхование» o взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

      Истец обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ко взысканию.

      В обоснование иска указано, что <дата>. между ООО «БИН Страхование» и Е.С.А. был заключен Договор (полис) страхования автотранспортных средств № сроком страхования с <дата>. по <дата>. на автомобиль «Мерседес Бенц S 350», гос. рег.знак №,<дата> года выпуска. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. полностью оплачена страхователем. В период действия Договора <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, был произведен страховщиком осмотр поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

      В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ко взысканию.

       Представитель истца по доверенности Б.С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с экспертным заключением, представленным во исполнение определения суда ознакомлен, однако просит с учетом представленного истцом в материалы дела экспертного заключения и за вычетом выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела в счет страхового возмещения суммы <данные изъяты> руб. взыскать в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

       Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Судом установлено, что <дата>. между ООО «БИН Страхование» и Е.С.А. заключен Договор (полис) страхования автотранспортных средств № сроком страхования с <дата>. по <дата>. на автомобиль «Мерседес Бенц S 350», гос. рег.знак №,<дата> года выпуска (л.д.5).

     Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. полностью оплачена Е.С.Л. (л.д.8).

<дата>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц S 350», гос. рег.знак № принадлежащим на праве собственности Е.С.А., под управлением Б.В.С., и автомобиля Ниссан, гос.Рег.номер №, под управлением С.Р.С. (л.д.11).

Виновником в ДТП признан водитель «Мерседес Бенц S 350», гос. рег.знак №, Б.В.С., который нарушил п.13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Постановлением инспектора ОБ ДПС г.Москвы Б.В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения; <дата>. представив перечень документов (л.д.13).

Согласно представленной копии платежного документа <дата>. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.52-53, 55).

С целью определения реального размера причиненного ущерба Е.С.А. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, представлено заключение ООО Экспертно-Юридического Центра «Фемида» (л.д.14-37), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д.38).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил с учетом оценки ООО Экспертно-Юридического Центра «Фемида» произвести выплату в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако ответа не последовало, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ввиду наличия сомнений относительно правильности определенной истцом при подаче иска суммы материального ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением суда по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «Росто».

Из представленного во исполнение определения суда в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.67-79).

Представленное ООО «Независимая экспертиза «Росто» экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей. Заключение экспертизы является достаточным и достоверным доказательством в обоснование доводов возражений ответчика относительно суммы ущерба, поскольку указанное исследование является экспертным заключением, эксперты ООО «Независимая экспертиза «Росто» предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза «Росто» является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

Возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю «Мерседес Бенц S 350», гос. рег.знак №, составил с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание составленное и представленное во исполнение определения суда названное выше заключение судебной автотехнической экспертизы, а также с учётом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Довод стороны истца о том, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа суд находит несостоятельным, поскольку восстановление в полном объеме имущественной сферы потерпевшего нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон, взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет (<данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты> руб.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумма расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходы до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза «Росто» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Е.С.А. к ООО «БИН Страхование» o взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Е.С.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Е.С.А. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 <данные изъяты>, по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявленных сумм ко взысканию - отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Независимая экспертиза «Росто» в счет оплаты автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

                                 Судья: