Решение по делу № 2-1401/2013 ~ М-1210/2013 от 12.09.2013

Гр.дело №2-1401/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО10 ФИО4» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л:

ЗАО «ФИО11 ФИО4» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО4 в размере 19751 доллар США под 9,5% годовых сроком на пять лет на приобретение автомобиля «ФИО12» с обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком залогом приобретаемого автомобиля. ФИО2 заключила с истцом договор поручительства за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату ФИО4. Истец, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по указанному договору и указывая на неисполнение взятых на себя обязательств ответчиками ФИО8, и продажу ими предмета залога ФИО3, просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 12639,39 долларов США, просроченные проценты в сумме 1223,32 долларов США, штрафные проценты в размере 1354,39 долларов США, а всего: 15217,10 долларов США, а также взыскать с ответчиков ФИО7 солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 12 049 руб. 69 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Ниссан-Примера» принадлежащий ФИО3, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 7735, 35 долларов США.

Истец в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, равно как и каких-либо возражений на иск суду не представили.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО13» (в настоящее время – ЗАО «ФИО14 ФИО4» (л.д.56-79)) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому первый предоставил второму ФИО4 на приобретение автомобиля «ФИО15», 2006 года выпуска, черного цвета, VIN: № размере 19751 доллар США под 9,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с погашением ФИО4 ежемесячными платежами 7-го числа каждого месяца в размере 415 долларов США и подлежащих уплате процентов (л.д.9-15).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО16» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому последняя безотзывно обязалась солидарно с заемщиком выплатить ФИО4 по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате ФИО4 заемщиком по кредитному договору, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по ФИО4 (л.д.18-19).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО17» и ФИО1 был заключен договор о залоге, согласно которому приобретаемый последним автомобиль передается в залог ФИО4 в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по ФИО4 (л.д.16-17).

Исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается перечислением денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля (л.д.21-25).

Между тем, ответчиками ФИО8 свои обязательства по кредитному договору исполнялись нерегулярно и не в полном объеме (л.д.27-48), в связи с чем, задолженность заемщика перед ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 15217,10 долларов США, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.53-54).

В связи с допущенным заемщиком неиполнением своих обязательств по договору, истцом ответчикам ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности (л.д.49-52), которые, однако, были проигнорированы ответчиками.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между истцом и ответчиком ФИО1 правоотношений по кредитному договору.

Между тем, ответчик недобросовестно выполнял свои обязательства по договору.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.ч.1-3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ФИО7 задолженности в размере 15217,10 долларов США (в рублях по курсу ЦБ на момент исполнения решения), – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Так как судом установлено, что ответчики ФИО7 не исполняют обязательств по погашению ФИО4, суд считает возможным обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент разрешения данного дела ФИО3

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 7735,35 долларов США, исходя из представленного истцом расчета (л.д.4, 55).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков ФИО7 понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 12 049 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ЗАО «ФИО19 ФИО4» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/р, уроженца <адрес> Республики <адрес>, ФИО2, солидарно, в пользу ЗАО «ФИО18 ФИО4» (119034, <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>А «И», ИНН №, ОГРН № 28.10.2002г. МРИФНС РФ № по <адрес>) задолженность по кредитному договору в размере 15217,10 долларов США (в рублях по курсу ЦБ на момент исполнения решения), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 049 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ФИО20», 2006 года выпуска, черного цвета, VIN: №, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной цены в размере 7735,35 долларов США.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов