Решение по делу № 2-101/2017 (2-3135/2016;) ~ М-3418/2016 от 29.11.2016

Гр. дело № 2-101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 09 января 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк СГБ» к Хрипко Н.А. о расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Банк СГБ» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № 00-13-5435 от 12.02.2013, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда с ответчика, а также третьих лиц, была взыскана задолженность по кредитному договору. Однако решение суда не исполняется, банком начисляются проценты и неустойки, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора.

Представитель ОАО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хрипко Н.А. в судебное заседание, конверты с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд по истечению срока хранения.

В силу статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.20 ГПК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьёй 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку ответчик сведений об ином месте жительства кредитору не предоставляла, судом извещена по известному месту жительства, следовательно, от получения судебных повесток уклонилась.

Соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом предприняты все меры для их надлежащего извещения.

Третьи лица – Кабанов А.В., Запитецкий А.К., в судебном заседании участия не принимают, конверты с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд по истечению срока хранения. Применив вышеприведённые нормы права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Третье лицо Качмазов В.Е., о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту отбывания наказания, о чем имеется расписка.

Таким образом, суд находит всех лиц, участвующих в деле, извещенными о судебном заседании, и рассматривает дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Воркутинского городского суда от 30.07.2013 по делу № 2-2157/2013, взыскана солидарно с Хрипко Н.А., Кабанова А.В., Запитецкого А.К., Качмазова В.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» имеющаяся по состоянию на 19 июня 2013 года задолженность по кредитному договору № 00-13-5435 в размере 1029747 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 13348 руб. 74 коп., а всего 1043096 руб. 59 коп.

При рассмотрении спора суд установил, что 12.02.2013 ОАО «Банк СГБ» и Хрипко Н.А. заключили договор №00-13-5435, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 960000 руб. под 20,0% годовых на срок 60 мес., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности, а также процентов и пеней.

С 01 июля 2015 года изменено наименование банка, новое - Публичное акционерное общество «БАНК СГБ».

Как следует из искового заявления, ответчики не исполняют решение суда от 29 августа 2013 года. Доводы истца стороной ответчика не оспорены.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку при заключении договора кредитор рассчитывал на своевременную уплату заемщиком суммы долга и начисленных на нее процентов за пользование кредитом, то допущенные заемщиком нарушения с учетом размера просроченных платежей и периода просрочки являются существенными, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному платежному поручению ОАО «СГБ» за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

расторгнуть кредитный договор № 00-13-5435 заключенный 12 февраля 2013 года между Хрипко Н.А. (... г.р., м.р. ...) и Открытым акционерным обществом КБ «Севергазбанк» (новое наименование Публичное акционерное общество «БАНК СГБ»).

Взыскать с Позднякова Ф.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» (...) государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова