Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-584/2021;) от 25.02.2021

Дело № 2-7/2022 (2-584/2021)

УИД 59RS0035-01-2020-003402-13

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                                                    г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Мазур А.О.,

с участием представителя истца ООО «Семейная Стоматология» - адвоката Балыко Т.В., действовавшей по ордеру и по доверенности,

представителя ответчиков Клименко Ю.А., Китаева А.М. – адвоката Левко А.Н., действовавшего по ордерам,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Семейная стоматология» к Клименко Ю.А., Китаеву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Семейная стоматология» обратилось в суд с первоначальным иском к Китаеву А.М., ИП Клименко Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. Требования обоснованы тем, что 11.10.2017 между ИП Клименко Ю.А. и ИП Хвостанцевым Н.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1 127 кв.м. в Торговом центре «Щука» (далее ТЦ «Щука») по адресу: г.<данные изъяты>. ООО «Семейная стоматология», где Хвостанцев Н.Н. является директором и учредителем, для осуществления рекламы торговых площадей на фасаде ТЦ «Щука» заказало и установило рекламное оборудование на общую стоимость 360 187 руб.: баннер на лицевую сторону ТЦ (фирменная полоска), баннер на торец ТЦ (фирменная полоска), металлический каркас для баннеров, короб «Надомаркет» главный, короб «Надомаркет» боковой, металлические рамы, а также разгрузочную площадку. 07.03.2018 договор аренды был расторгнут, нежилое помещение возвращено арендодателю, а размещенное на фасаде ТЦ дополнительное оборудование осталось на месте. Между директором ООО «Семейная стоматология»    Хвостанцевым Н.Н., управляющим ТЦ «Щука» <данные изъяты>, а также сособственником ТЦ «Щука» Китаевым А.М. с согласия Клименко Ю.А. было достигнуто устное соглашение о том, что оборудование временно останется на фасаде ТЦ «Щука», пока новые арендаторы не начнут его    использовать и в последующем возместят его стоимость. На протяжении нескольких месяцев <данные изъяты> и Китаев А.М. обещали вернуть    денежные средства за оборудование, а в конце 2018 года сообщили, что все вопросы по оборудованию нужно решать с    <данные изъяты> – сыном сособственника ТЦ Клименко Ю.А., поскольку фактически это его торговый центр. ФИО5 в конце 2018 года несколько раз обещал вернуть денежные средства за оставленное оборудование либо само оборудование, а в 2019 году перестал отвечать на звонки, впоследствии сообщил, что находящееся на фасаде ТЦ оборудование принадлежит ему, а оборудование, принадлежащее ООО «Семейная стоматология», украли. Результатами проверки МО МВД России «Соликамский» установлено, что оборудование, принадлежащее ООО «Семейная стоматология», находится на фасаде ТЦ «Щука». Истец в первоначальном исковом заявлении просил обязать ответчиков предоставить техническую возможность демонтировать принадлежащее ему оборудование, взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления (л.д.3-8 том 1).

В судебном заседании 19.05.2021 представитель истца уточнил исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения Клименко Ю.А. и Китаева А.М. принадлежащего истцу имущества путем возложения на ответчиков обязанности предоставить техническую возможность истцу своими силами или с привлечением специализированных организаций демонтировать следующее имущество, размещенное на здании ТЦ «Щука» в г.<данные изъяты>:

на лицевой стороне по ул.20-летия Победы: баннер (вывеска) размером 29 600 мм х 1 300 мм, состоящий из отдельных полотен длиной от 6 до 1 м с изображениями фирменных цветов «Надомаркет» (красный, оранжевый, желтый, зеленый, темно-зеленый, светло-зеленый, голубой, темно-голубой, светло-голубой, фиолетовый); световой короб размером 7 300 мм х 1 300 мм, состоящий из 4-х (боковых) поверхностей из пластикового профиля, тыльной (задней) поверхности из листового пластика (ПВХ) и светодиодов (LED);

на торцевой стороне по ул.Клары Цеткин: баннер (вывеска на баннерной ткани) размером 23 200 мм х 700 мм, состоящий из отдельных полотен длиной от 6 до 1 м с изображениями фирменных цветов «Надомаркет» (красный, оранжевый, желтый, зеленый, темно-зеленый, светло-зеленый, голубой, темно-голубой, светло-голубой, фиолетовый); световой короб размером 6 000 мм х 700 мм, состоящих из 4-х (боковых) поверхностей из пластикового профиля, тыльной (задней) поверхности из листового пластика (ПВХ) и светодиодов (LED); 4 металлических каркаса (рамы) для баннеров размером 4 900 мм х 2 900 мм и 1 металлический каркас (рама) для баннера размером 5 900 мм х 2 900 мм, изготовленные из профильной металлической трубы с сечением 20 мм х 20 мм; разгрузочную площадку размером 2,78 м х 5 м, изготовленную из металлического листа и металлических труб разного сечения (л.д.91-92 том 2).

В судебном заседании 15.06.2021 представитель истца исковые требования дополнил требованием о взыскании с Китаева А.М., ИП Клименко Ю.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Семейная стоматология» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по истечению месяца со дня вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в случае добровольного неисполнения указанного решения (л.д.127-128 том 2).

В судебном заседании представитель истца ООО «Семейная стоматология» адвокат Балыко Т.В. на доводах и требованиях искового заявления с учетом уточнений и дополнений настаивала.

Третье лицо Хвостанцев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ООО «Семейная стоматология» с учетом уточнений поддержал.

Ответчики Китаев А.М., Клименко Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием их представителя – адвоката Левко А.Н.

Представитель ответчиков – адвокат Левко А.Н. с иском не согласился, пояснил, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество; не представлены документы, позволяющие идентифицировать это имущество; рекламное оборудование истца на фасаде ТЦ «Щука» не размещалось; к ответчикам за согласованием размещения этого оборудования истец не обращался; по договору от 16.01.2017 <данные изъяты> изготовил для истца ручки, значки, ежедневники; акты выполненных работ не содержат ссылки на заключенный договор и информацию о размещении объектов на фасаде ТЦ «Щука»; размеры спорных конструкций по актам выполненных работ не соответствуют фактическим размерам конструкций, имеющихся на ТЦ «Щука»; документов, подтверждающих возможность использовать истцу фирменные цвета, товарный знак, фирменный стиль Надомаркета, не представлено; при расторжении договора аренды акт приема-передачи нежилого помещения подписан, претензий друг к другу стороны не имели. Китаев А.М. является ненадлежащим ответчиком, так как вопросами, связанными с коммерческой эксплуатацией ТЦ «Щука» и размещением рекламных конструкций, занимается ИП Клименко Ю.А.

Свидетель ФИО4 <данные изъяты> пояснил, что в 2017 году между Клименко Ю.А. и Хвостанцевым Н.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения. Хвостанцев Н.Н. с устного разрешения размещал на ТЦ баннеры и световые короба. Рекламные конструкции располагались с двух сторон улиц, размещались под баннером <данные изъяты> была конструкция с маркой Надомаркет. При расторжении договора аренды баннеры и световые короба Хвостанцев Н.Н. снял, помещение передавал свободное от рекламных конструкций и оборудования, претензий стороны друг к другу не имели. Рекламой «Надомаркет» никто больше не пользовался, она была демонтирована. На ТЦ ФИО1 размещала свои рекламные конструкции, которые монтировал <данные изъяты>. Разгрузочная площадка с навесом также принадлежит Клименко Ю.А., ее производством и установкой в 2017 году занималась <данные изъяты>. На момент сдачи торгового центра в эксплуатацию было предписание о необходимости установления разгрузочной площадки. После ее установки в проект были внесены изменения и объект введен в 2018 году в эксплуатацию. Рамы были изготовлены в 2018 году по договору с <данные изъяты>, демонтированы в 2020 году по предписанию <данные изъяты> С ООО «Семейная стоматология» никаких правоотношений не было (л.д.132-133 том 2).

Свидетель ФИО6 <данные изъяты> <данные изъяты>») пояснил, что <данные изъяты> занимается изготовлением и размещением наружной и настенной рекламы. С ООО «Семейная стоматология» был заключен договор на изготовление рекламной продукции, контактным лицом был Хвостанцев Н.Н. Размеры баннеров и их монтаж с заказчиком согласовывали электронным способом. После выполнения работ был составлен акт выполненных работ и выставлен счет на оплату. Оплату выполненных работ произвело ООО «Семейная стоматология». Рекламные конструкции были сделаны для ООО «Семейная стоматология». Иные лица, кроме ООО «Семейная стоматология», в <данные изъяты> по вопросу изготовления той же конструкции не обращались. Разгрузочная площадка была прямоугольной формы. В тексте договора могли быть допущены описки. Цена заказа зависит от размеров рекламных конструкций. Фактические размеры рекламных конструкций указываются в актах выполненных работ, где также иногда допускаются описки. Сотрудники <данные изъяты> рекламные конструкции «Надомаркет» разместили на фасаде здания ТЦ «Щука», установили разгрузочную площадку. Рекламные конструкции и разгрузочную площадку не демонтировали (л.д.146-147 том 2).

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что года 3-4 назад по предложению ФИО4 со своим напарником занимался сваркой разгрузочной площадки у ТЦ «Щука» со стороны больницы, делал крыльцо. Площадка многоугольная, размеры не помнит. Использовал листы железа, профильную трубу. Его работу оплачивал ФИО4 наличными деньгами 25 000 – 35 000 руб. Работу выполнял частями: сначала разгрузочную площадку, затем крыльцо с навесом. Навес в виде полукруга (л.д.147 том 2).

Эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО8, принимавший участие в проведении судебной экспертизы документов, дополнительно был опрошен в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Устиновским районным судом <...> и пояснил, что под агрессивным воздействием на документ понимается такое воздействие, при котором происходит изменение структуры волокон бумаги, ее цвет. Выявленные агрессивные воздействия на документы не были связаны с небрежным их хранением или природным явлением. Исследованию подвергались все страницы представленных на экспертизу документов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, опросив свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с материалами проверки № 7858, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п.1 ст.623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В судебном заседании установлено, что Хвостанцев Н.Н. является директором и учредителем ООО «Семейная стоматология», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.9-19, 21 том 1).

Хвостанцев Н.Н. ранее имел статус индивидуального предпринимателя, который утратил 26.06.2018 (л.д.109 том 1).

    Здание, расположенное по адресу: г.<данные изъяты>, площадью 1 184, 6 кв.м., находится в общей долевой собственности Китаева А.М. и Клименко Ю.А. (по 1/2 доли у каждого), что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.86-87 том 1).

    Китаев А.М. является физическим лицом, Клименко Ю.А. с 14.01.2005 имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д.22-29 том 1).

    11.10.2017 межу арендодателем ИП Клименко Ю.А. и арендатором ИП Хвостанцевым Н.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 1 127 кв.м., расположенное по адресу: г.<данные изъяты> (л.д.65-67 том 1).

По условиям договора аренды арендуемое помещение подлежало использованию в целях розничного магазина по продаже товаров широкого потребления «Надомаркет». Срок аренды составлял 11 месяцев с момента подписания сторонами договора аренды (п.1.2, 3.1 договора аренды).

Условиями договора также была предусмотрена обязанность арендатора устанавливать внутреннюю и наружную рекламу своего отдела по согласованию с арендодателем (п.6.1.9 договора аренды) и передать арендодателю арендованное помещение в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа, кроме того арендуемое помещение должно было быть освобождено от предметов мебели и оборудования (п.7.2 договора аренды).

На основании договора аренды и акта от 11.10.2017 нежилое помещение площадью 1 127 кв.м. в ТЦ «Щука» по адресу: г<данные изъяты> было передано в аренду ИП Хвостанцеву Н.Н. (л.д.68 том 1), который его использовал до 07.05.2018.

07.03.2018 между ИП Клименко Ю.А. и ИП Хвостанцевым Н.Н. было заключено соглашение о расторжении договора аренды с 07.05.2018 (л.д.69 том 1).

Согласно акту приема-передачи от 07.05.2018 арендатор ИП Хвостанцев Н.Н. передал арендодателю ИП Клименко Ю.А. нежилое помещение площадью 1 127 кв.м. в ТЦ «Щука» по адресу: <данные изъяты>. В акте было также отражено, что помещение передано в нормальном состоянии с учетом естественного износа. Стороны претензий друг к другу по состоянию передаваемого помещения не имеют. При этом арендатор обязуется оплатить в течение трех дней с момента подписания настоящего акта арендодателю задолженность по арендной плате, а так же коммунальным платежам (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение) согласно показаниям узлов учета (л.д.70 том 1).

В период действия договора аренды для рекламы своей деятельности ИП Хвостанцев Н.Н. на фасаде ТЦ «Щука» разместил следующее оборудование:

- баннер (вывеска) размером 29 600 мм х 1 300 мм, состоящий из отдельных полотен длиной от 6 до 1 м с изображениями фирменных цветов «Надомаркет» (красный, оранжевый, желтый, зеленый, темно-зеленый, светло-зеленый, голубой, темно-голубой, светло-голубой, фиолетовый) (на лицевой стороне по ул.20-летия Победы);

- световой короб размером 7 300 мм х 1 300 мм, состоящий из 4-х (боковых) поверхностей из пластикового профиля, тыльной (задней) поверхности из листового пластика (ПВХ) и светодиодов (LED) (на лицевой стороне по ул.20-летия Победы);

- баннер (вывеска на баннерной ткани) размером 23 200 мм х 700 мм, состоящий из отдельных полотен длиной от 6 до 1 м с изображениями фирменных цветов «Надомаркет» (красный, оранжевый, желтый, зеленый, темно-зеленый, светло-зеленый, голубой, темно-голубой, светло-голубой, фиолетовый) (на торцевой стороне по ул.Клары Цеткин);

- световой короб размером 6 000 мм х 700 мм, состоящих из 4-х (боковых) поверхностей из пластикового профиля, тыльной (задней) поверхности из листового пластика (ПВХ) и светодиодов (LED) (на торцевой стороне по ул.Клары Цеткин);

- 4 металлических каркаса (рамы) для баннеров размером 4 900 мм х 2 900 мм, изготовленные из профильной металлической трубы с сечением 20 мм х 20 мм (на торцевой стороне по ул.Клары Цеткин);

- 1 металлический каркас (раму) для баннера размером 5 900 мм х 2 900 мм, изготовленный из профильной металлической трубы с сечением 20 мм х 20 мм (на торцевой стороне по ул.Клары Цеткин).

Для эксплуатации нежилого арендованного помещения ИП Хвостанцев Н.Н. также установил разгрузочную площадку размером 2,78 м х 5 м, изготовленную из металлического листа и металлических труб разного сечения (на торцевой стороне по ул.Клары Цеткин).

Собственником баннеров, световых коробов, металлических рам для баннеров (далее рекламные конструкции) и разгрузочной площадки является ООО «Семейная стоматология». Хвостанцев Н.Н. – директор и единственным учредитель ООО «Семейная стоматология».

Претензия ООО «Семейная стоматология» о возврате имущества ответчиками оставлена без удовлетворения (л.д.30-32, 36 том 1).

Оснований отказывать в удовлетворении исковых требований суд не находит, поскольку вопросы о судьбе рекламных конструкций и разгрузочной площадки договором аренды в случае его расторжения не урегулированы; при расторжении договора аренды данные вопросы между арендодателем и арендатором не разрешены; установка рекламных конструкций и разгрузочной площадки произведена арендатором за свой счет в соответствии с п.6.1.9 договора аренды по устному согласованию с арендодателем; рекламные конструкции и разгрузочная площадка неотделимыми улучшениями арендованного имущества не являются; факт передачи рекламных конструкций и разгрузочной площадки арендодателю в счет погашения задолженности арендатора по договору аренды не доказана.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что иск к ответчикам предъявлен собственником рекламных конструкций и разгрузочной площадки - ООО «Семейная стоматология».

Право собственности ООО «Семейная стоматология» на рекламные конструкции и разгрузочную площадку, их изготовление по заказу истца и за счет истца подтверждено договором от 16.01.2017 с <данные изъяты>» по изготовлению продукции, актом № 313В от 07.11.2017, актом № 312В от 07.11.2017, актом № 315В от 08.11.2017, актом № 317В от 02.11.2017, платежными поручениями (л.д.104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112 том 1).

Допустимость, относимость и достоверность указанных доказательств подтверждена показаниями свидетеля ФИО9 - <данные изъяты> (л.д.146-147 том 2), свидетеля ФИО4 – <данные изъяты> (л.д.132-133 том 2) и материалами дела: постановлением от 28.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.38-40 том 1), письменными ответами ООО <данные изъяты> (л.д.111 том 2), договором коммерческой концессии (л.д.60-67 том 2), фототаблицей с изображением рекламных конструкций и оборудования (л.д.69-70 том 2), экспертным заключением ООО Независимая экспертиза» № 908-21 от 09.11.2021 (л.д.171-203 том 2).

Так, свидетель ФИО9 подтвердил, что <данные изъяты> по заказу ООО «Семейная стоматология» изготовило рекламное оборудование и разгрузочную площадку. В актах при указании размеров могли быть допущены неточности, но стоимость работ указана правильно. Сотрудники <данные изъяты> рекламные конструкции разместили на фасаде здания ТЦ «Щука», установили разгрузочную площадку, впоследствии их не демонтировали.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что Хвостанцев Н.Н. с устного разрешения Клименко Ю.А. размещал на ТЦ баннеры и световые короба. Рекламные конструкции располагались с двух сторон улиц, размещались под баннером «<данные изъяты>», была конструкция с маркой «<данные изъяты>».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2019, содержащегося в материале проверки КУСП № 7858, следует, что конструкции, установленные <данные изъяты> в 2017 году, находятся на фасаде здания ТЦ «Щука».

В письменном ответе <данные изъяты> на адвокатский запрос указано, что согласно акта № 312В от 07.11.2017 фактически для ООО «Семейная стоматология» были выполнены следующие работы:

- изготовление вывески на баннерной ткани в фирменный цвет «Надомаркет» размером 29 600 мм х 1 300 мм, стоимость. 13 640 руб., состоящей из отдельных полотен длиной от 6 до 1 м и размещение ее на лицевую сторону ТЦ «Щука» <данные изъяты>;

- изготовление вывески на баннерной ткани в фирменный цвет «Надомаркет» размером 23 200 мм х 700 мм, стоимостью 6 335 руб., состоящей из отдельных полотен длиной от 6 до 1 м и размещение ее на торцевую сторону ТЦ «Щука» со стороны ул.Клары Цеткин;

- изготовление металлического каркаса (рамы) для вывесок на баннерной ткани размером 5 900 мм х 2 900 мм и размещение его на торцевую сторону ТЦ.

В ответе <данные изъяты> также указано, что фактический размер изготовленной продукции определен исходя из согласованных с ООО «Семейная стоматология» эскизов и материалов фотофиксации этапов выполнения работ, а также стоимости за единицу измерения аналогичной продукции на дату составления акта. Расхождение фактических размеров с размерами, указанными в акте № 312В от 07.11.2017, является опиской, которая не была исправлена при использовании шаблона акта, предыдущего заказчика.

Согласно акта № 313В от 07.11.2017 <данные изъяты> для ООО «Семейная стоматология» выполнило работы по изготовлению разгрузочной площадки (металл) размером 2,78 м х 5 м в количестве 1 шт. стоимостью 59 100 руб. Данная площадка изготавливалась по месту ее расположения с торцевой части ТЦ «Щука» при помощи электродуговой сварки из металлического листа и металлических труб разного сечения.

Согласно акта № 315В от 08.11.2017 <данные изъяты> для ООО «Семейная стоматология» выполнило работы по изготовлению короба «Надомаркет» (главный) размером 7 300 мм х 1 300 мм стоимостью 88 350 руб. и размещению его на лицевой стороне ТЦ «Щука» <данные изъяты>, а также по изготовлению короба «Надомаркет» (боковой) размером 6 000 мм х 700 мм стоимостью 39 080 руб. и размещению его на торцевой части ТЦ.

По договору коммерческой концессии от 29.09.2017 ООО «НадоМаркет» передало Хвостанцеву Н.Н. право использования товарных знаков или иных средств индивидуализации правообладателя.

Согласно экспертному заключению признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) в актах № 317В от 02.11.2017, № 313В от 07.11.2017, № 312В от 07.11.2017, № 315В от 08.11.2017, в договоре коммерческой концессии от 29.09.2017 не выявлено.

Факт пользования спорным имуществом третьим лицом не исключает возможность удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ответчикам, поскольку Хвостанцев Н.Н. является не только руководителем и единственным учредителем, но и представителем ООО «Семейная стоматология», его контактным лицом в гражданских правоотношениях.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств законности владения имуществом ООО «Семейная стоматология» или доказательств возмездного приобретения спорного имущества у ООО «Семейная стоматология» ответчики Китаев А.М. и ИП Клименко Ю.А. суду не представили, договорные отношения между истцом и ответчиками по этому имуществу отсутствуют, стороной договора аренды от 11.10.2017 истец не являлся, требования истца о возврате рекламных конструкций и разгрузочной площадки ответчики в добровольном порядке не исполнили (л.д.30-32 том 1).

Факт наличия спорного имущества в пользовании ответчиков Китаева А.М. и ИП Клименко Ю.А. по состоянию на 23.11.2020 подтверждается заключением строительно-технического исследования рекламных конструкций, из которого следует, что на фасаде здания размещены следующие конструкции: баннер в фирменных цветах «Надомаркет» шириной 1 300 мм со стороны    ул.20-летия Победы; короб размерами 7 300 мм х 1300 мм; вывеска «<данные изъяты> для офиса, учебы и дома»; вывеска «Торговый дом Щука»; короб круглой формы с изображением щуки (логотип); баннер «Аренда торговых площадей»; баннер в фирменных цветах «Надомаркет» шириной 700 мм со стороны ул.Клары Цеткин; короб размерами 6 000 мм х 700 мм; металлические каркасы (рамы) для крепления 4-х баннеров 4 900 мм х 2 900 мм (4 шт.); металлический каркас (рама) для крепления баннера 5 900 мм х 2 900 мм; вывеска «<данные изъяты>»; металлическая разгрузочная площадка (л.д.113-183 том 1).

Доводы представителя ответчика о том, что рекламные конструкции и металлическая разгрузочная площадка принадлежат ответчику Клименко Ю.А., поскольку были изготовлены и смонтированы по ее заказу, световой короб – <данные изъяты> суд считает несостоятельными.

Представленные в качестве доказательства договор подряда на выполнение работ от 01.11.2017 между ИП Клименко Ю.А. и ИП ФИО11 по изготовлению и монтажу разгрузочной площадки (л.д.210-211 том 1), договор от 01.06.2018 между ИП Клименко Ю.А. и ИП ФИО12 по устройству рекламных конструкций (л.д.219-220 том 1), квитанция к приходному кассовому ордеру № 43П от 10.11.2017 (л.д.214 том 1), квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от 10.08.2018 (л.д.223 том 1), квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от 15.08.2018 (л.д.218 том 1), являются недопустимыми доказательствами, поскольку договоры подряда на выполненные работы фрагментарно, а именно в зоне проставления подписей и оттисков печатей подвергались агрессивному световому и термическому воздействию, квитанции подвергались агрессивному термическому воздействию. Указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением № 908-21 от 09.11.2021 (л.д.172-203 том 2) и пояснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании 18.01.2022. Эксперт ФИО8 также пояснил, что выявленные в указанных документах агрессивные воздействия не были связаны с небрежным хранением этих документов или природным явлением. Исследованию подвергались все страницы представленных на экспертизу документов.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, экспертиза назначена определением суда, возражений против проведения экспертизы в данном экспертном учреждении от участников процесса не поступало, эксперты в письменном виде предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем расписались собственноручно. Для проведении экспертизы у суда была запрошена необходимая дополнительная информация. Экспертиза проведена в установленные судом сроки, даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Доводы представителя ответчика о том, что рекламное оборудование было возвращено Хвостанцеву Н.Н. при расторжении договора аренды основано на акте приема-передачи от 07.05.2018, в соответствии с которым у сторон отсутствуют претензии друг к другу по состоянию передаваемого помещения, а рекламные конструкции установлены на фасаде здания ТЦ «Щука», разгрузочная площадка примыкает к зданию ТЦ «Щука», само здание и его фасад Хвостанцеву Н.Н. в аренду не передавались.

К показаниям свидетеля ФИО4 о принадлежности Клименко Ю.А. рекламных конструкций и разгрузочной площадки суд относится критически, поскольку его показания в этой части основаны на доказательствах (договорах между Клименко Ю.А. и ФИО11, Клименко Ю.А. и ФИО12), признанных судом недопустимыми доказательствами.

Доводы ФИО4 о том, что разгрузочная площадка установлена Клименко Ю.А. с целью введения объекта недвижимости в эксплуатацию, не исключают доводы представителя истца о принадлежности этой разгрузочной площадки ООО «Семейная стоматология», поскольку договор аренды с ИП Хвостанцевым Н.Н. был заключен еще до ввода объекта в эксплуатацию, а согласно акта № 313В разгрузочная площадка была установлена    в ноябре 2017 (л.д.104 том 1).

Доводы свидетеля ФИО7 о том, что он с напарником сварил разгрузочную площадку у ТЦ «Щука» со стороны больницы, затем сварил крыльцо и навес, за работу ему платил ФИО4 также не подтверждают с достоверностью факт принадлежности разгрузочной площадки Клименко Ю.А. и не опровергают доводы представителя истца о принадлежности этой разгрузочной площадки ООО «Семейная стоматология».

Доводы представителя ответчика о том, что Китаев А.М. является ненадлежащим ответчиком по делу суд отклоняет, поскольку Китаев А.М., как долевой собственник ТЦ «Щука» в силу ст.246, 247, 249 Гражданского кодекса РФ должен нести солидарную ответственность наравне с другим долевым собственником Клименко Ю.А. Оснований для освобождения Китаева А.М. от гражданско-правовой ответственности по данному спору суд не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что световой короб и металлические каркасы для баннеров находятся на складе у ответчиков.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, приведенных выше правовых норм, исковые требования подлежат удовлетворению, спорное движимое имущество (рекламные конструкции и разгрузочная площадка) подлежит истребованию из чужого незаконного владения    общедолевых собственников здания по <данные изъяты>    - ответчиков Китаева А.М. и ИП Клименко Ю.А.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В случае добровольного неисполнения ответчиками указанного решения в течение трех дней после вступления решения в законную силу суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с четвертого дня после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Указанный срок начисления неустойки соответствует длительности недобросовестного поведения ответчиков, размер неустойки соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования ООО «Семейная стоматология» удовлетворить.

    Обязать Клименко Ю.А., Китаева А.М. предоставить полномочным представителям ООО «Семейная стоматология» техническую возможность своими силами или с привлечением специализированных организаций демонтировать имущество, принадлежащее ООО «Семейная стоматология», расположенное на фасаде здания Торгового центра «Щука» по адресу: <данные изъяты>:

-баннер размером 29600 * 1300 мм с изображением фирменных цветов «Надомаркет»;

- баннер размером 23200 * 700 мм с изображением фирменных цветов «Надомаркет»;

- световой короб размером 6000 * 700 мм;

- световой короб размером 7300*1300 мм;

- четыре металлических каркаса (рамы) размером 4900* 2900 мм для баннеров;

- металлический каркас (раму) размером 5900* 2900 мм для баннеров;

- разгрузочную площадку размером 2,78м* 5 м из металлического листа и металлических труб разного сечения.

В случае отсутствия указанного имущества на фасаде здания обязать Клименко Ю.А., Китаева А.М. предоставить полномочным представителям ООО «Семейная стоматология» техническую возможность своими силами или с привлечением специализированных организаций вывезти имущество с места его хранения.

В случае добровольного неисполнения указанного решения взыскать с Клименко Ю.А., Китаева А.М. в солидарном порядке в пользу ООО «Семейная стоматология» судебную неустойку в размере 1 000 руб. (одна тысяча руб.) за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с четвертого дня после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – 25.01.2022).

Судья      <данные изъяты>     Н.Б.Пирогова