Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2015 ~ М-3677/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-3379/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Аитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова ФИО8 к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов А.А. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование».

Иск мотивирован тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

09 июля 2014 г. на ул. Западный бульвар д.28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Тимошина Д.Н., и принадлежащей ему, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Кудинова А.А., и принадлежащая ему.

Автомашина истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование» по договору добровольного страхования серия № ГС60-ТС13/066038 от 12.12.2013 г.

В результате данного ДТП автомашина получила механические повреждения.

Истец обратился в ИП Маскеева Е.Н. для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по КАСКО ИП Маскеева Е.Н. был составлен отчет №_07/2014-466 от 28.07.2014 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость годных остатков в сумме 64 498,66 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 3 000 руб. С указанным отчетом истец обратился в ЗАО «ГУТА - Страхование» для выплаты причиненного ущерба.

Истец полагает, что ЗАО «ГУТА - Страхование» необоснованно и незаконно отказала в выплате страхового возмещения, чем нарушило его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64 498,66 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 руб., расходы за консультационные услуги в сумме 1 500 руб., расходы за представительские услуги в сумме 6 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 190 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Первобанк».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, указав, что согласен с заключением судебной экспертизы, однако увеличивать требования не намерены, так как истцу будет достаточно суммы рассчитанной по его заключению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что по условиям страхования единственной формой страхового возмещения является направление на СТОА.

Третьи лица Тимошин Д.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Северная Казна», ОАО «Первобанк» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время «АО «ГУТА-Страхование»), что подтверждается полисом от 12 декабря 2013 года.

Согласно условий заключенного договора страховая сумма по риску «повреждение ТС» составляет 1 081 500 руб., по риску «хищение ТС» составляет 1 0081 500 руб.. Форма выплаты – ремонт на СТОА. Выгодоприобретатель ОАО «Первобанк».

В полисе имеется отметка, что договор заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств» от 19 июня 2013 года.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.07.2014 в 12.00 час. в Ульяновске на ул. Западный бульвар, д. 28, автомашине истца причинены механические повреждения.

В силу заключенного между сторонами договора страхования, единственной формой выплаты страхового возмещения является натуральная в виде ремонта на СТОА.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Со стороны ответчика не предпринято никаких действий по исполнению условий договора страхования, направление на ремонт ТС не выдано, денежные средства истцу не перечислены.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно отчетам, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет 64 498 руб. 66 коп., расходы на оценку составили 3 000 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по повреждениям, образование которых не исключается, в ценах на день проведения экспертизы, составляет 75 875 руб. 44 коп.

Оснований сомневаться в обоснованными выводов эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, на выплату которого имеет право истец, составляет 78 875 руб. 44 коп. (75 875 руб. 44 коп. + 3 000 руб.). Однако суд, не вправе выйти за пределы заявленных требований и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 498 руб. 66 коп. (64 498 руб. 66 коп. + 3 000 руб.).

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Первобанк», страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит перечислению в указанный банк в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. Сумма, превышающая размер задолженности, подлежит перечислению непосредственно истцу.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 34 749 руб. 33 коп. ((67 498 руб. 66 коп. + 2 000 руб.) х 50%). Однако суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить его размер до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, обоснованности заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 23 200 руб. При распределении указанных расходов суд руководствуется положениями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 524 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудинова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кудинова ФИО10 страховое возмещение в размере 67 498 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 64 498 руб. 66 коп. в пределах задолженности Кудинова ФИО12 перед ОАО «Первобанк» на момент исполнения решения суда перечислить на счет ОАО «Первобанк» для погашения ссудной задолженности Кудинова ФИО11 по кредитному договору, часть страховой выплаты в размере, превышающем задолженность, подлежит выплате непосредственно Кудинову ФИО13.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственность «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 23 200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 524 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.