Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4136/2018 ~ М-3392/2018 от 13.07.2018

Стр. 2-202

Дело № 2-4136/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2018 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прошуниной Алины Евгеньевны к Фролову Михаилу Владимировичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прошунина А.Е. обратилась суд с иском к Фролову М.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 28 июля 2017 года около 01 часов 45 минут Фролов М.В.. находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь по 1272 км+120.4 метров автодороги «Дон М 4». проявил небрежность, и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ допустил выезд управляемого им автомобиля на обочину и допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем марки <данные изъяты>, в салоне которого, на заднем сиденье находилась истица.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицируемые согласно заключению эксперта №375/2017 от 16 октября 2017 года тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. и полученные в условиях данного ДТП.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Фроловым М.В. п.п. 1.3;1.5;2.7;9.9;19.1 ПДД РФ.

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края, Фролов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и привлечен к уголовной ответственности.

Данным правонарушением истице причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой причинение материального ущерба, выразившегося в понесенных расходах, связанных с вынужденным пребыванием ее в г. Кореновск – 6 000 рублей; транспортировка истицы из Кореновской ЦРБ Краснодарского края в г. Воронеж в размере 65 000 руб.; медицинских услугах БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» - 19 500 рублей; приобретение кровати функциональной механической ARMED с принадлежностями, матраца четырех секционного «Армед» и подъемного механизма 46 950 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истице, причинен моральный вред, который заключается в перенесенных ею физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью, не возможностью самостоятельно передвигаться, испытанием постоянной физической боли до настоящего момента. Причиненный моральный вред, заключается и в перенесенных истцом нравственных страданиях, так как причиненные в результате правонарушения травмы представляли реальную опасность для жизни. Прошуннна AT. могла умереть, непосредственно после ДТП, она находилась в беспомощном состоянии. До настоящего времени полученные травмы не излечены, у истицы нарушился ход привычной жизни, что принесло дополнительные моральные страдания. Она лишена возможности полноценно передвигаться, заниматься воспитанием, содержанием и образованием своих малолетних детей, что приводит к материальным затратам на няню, возможности вести активную деятельность, за истицей осуществляется постоянный уход за что дополнительно оплачиваются денежные средства. На день подачи иска, в соответствии с договором на оказание услуг по уходу за детьми и больным от 01 сентября 2017 года истицей понесены убытки в сумме 262 600 рублей.

В настоящее время она нуждается в длительном лечении, включающем в себя операцию и длительную реабилитацию. Истице присвоена третья группа инвалидности.

Истица, ссылаясь на ст.ст. 1064; 1079; 1083;1085; 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 593 854 руб., в качестве возмещения нанесенного ей материального вреда, из которых: расходы, связанные с вынужденным пребыванием в г. Кореновск – 6 000 рублей; транспортировка истицы из Кореновской ЦРБ Краснодарского края в г. Воронеж - 65 000 руб.; медицинские услуги БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» - 19 500 рублей; приобретение кровати функциональной механической ARMED с принадлежностями, матраца четырехсекционного «Армед» и подъемного механизма - 46 950 рублей: расходы по договору от 1 сентября 2017 года на оказание услуг по уходу за детьми и больным в сумме 262 600 руб.: утраченный заработок за период с 01.08.2017 г. по 06.06.2018 г. в сумме 193 804 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; возмещение вреда здоровью ежемесячно с 06 июня 2017 года в сумме 19 000 руб. до изменения степени утраты трудоспособности.            Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.                                Представитель истицы по доверенности Серебрякова М.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по транспортировке истицы из Кореновской ЦРБ Краснодарского края в г. Воронеж - 65 000 руб.; стоимость медицинских услуг БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» - 19 500 рублей; расходы по договору от 1 сентября 2017 года на оказание услуг по уходу за детьми и больным в сумме 262 600 руб.; утраченный заработок за период с 30.07. 2017 г. по 05.06.2018 г. в сумме 33 159 руб.18 коп.; компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; возмещение вреда здоровью ежемесячно с 06 июня 2017 года в сумме 2 189 руб. 87 коп. до изменения степени утраты трудоспособности.                                            Ответчик и его представитель доверенности Виниченко С.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Виниченко С.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 42-43),однако в судебном заседании он признал исковые требования о взыскании расходов на транспортировку из Кореновской ЦРБ Краснодарского края в г. Воронеж в размере 65 000 руб.; расходы на оказание медицинских услуг БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» - 19 500 руб.; расходы по договору от 1 сентября 2017 года на оказание услуг по уходу за детьми и больным в сумме 131 300 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб. ( л.д. _____ об.ст.).                                Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.                                                В судебном заседании установлено, что 28 июля 2017 года около 01 часов 45 минут Фролов М.В., двигаясь по 1272 км+120.4 метров автодороги «Дон М 4» проявил небрежность, при которой допустил выезд управляемого им автомобиля на обочину, что повлекло столкновение со стоящим на обочине автомобилем марки <данные изъяты>, в салоне которого, на заднем сиденье находилась истица.                                        В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицируемые согласно заключению эксперта №375/2017 от 16 октября 2017 года тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Фроловым М.В. п. 1.3 согласно которому, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 ПДД РФ. согласно которому. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 2.7 ПДД РФ. согласно которого, «водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, с нарушением режима труда и отдыха» п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п. 10.1 ПДД РФ. согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, и вёл транспортное средство, не обеспечивая ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях».

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года установлена связь между действиями Фролова М.В. и причинением вреда истице. Фролов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и привлечен к уголовной ответственности в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы (л.д. 28-30).

Согласно заключению эксперта N372/2017 от 02 октября 2017 года Кореновского отделения ГБУЗ МЗ Краснодарского края истице причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицируемые согласно заключению эксперта №375/2017 от 16 октября 2017 года тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. и полученные в условиях данного ДТП.                            Истица понесла расходы, связанные с вынужденным пребыванием в г. Кореновск – 6 000 рублей; транспортировка истицы из Кореновской ЦРБ Краснодарского края в г. Воронеж - 65 000 руб.; медицинские услуги БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» - 19 500 рублей; приобретение кровати функциональной механической ARMED с принадлежностями, матраца четырехсекционного «Армед» и подъемного механизма - 46 950 рублей: расходы по договору от 1 сентября 2017 года на оказание услуг по уходу за детьми и больным в сумме 262 600 руб.: утраченный заработок за период с 01.08.2017 г. по 06.06.2018 г. в сумме 193 804 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; возмещение вреда здоровью ежемесячно с 06 июня 2017 года в сумме 19 000 руб. до изменения степени утраты трудоспособности.                                В связи с причиненными телесными повреждениями и длительным процессом восстановления после травмы истица была лишена заработка, поэтому не может самостоятельно оплатить необходимое лечение для восстановления функций в полном объеме.                                                 Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью расходы на транспортировку из Кореновской ЦРБ Краснодарского края в г. Воронеж в размере 65 000 руб.; расходы на оказание медицинских услуг БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» - 19 500 руб.; расходы по договору от 1 сентября 2017 года на оказание услуг по уходу за детьми и больным в сумме 131 300 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб. ( л.д. _____ об.ст.).                                    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.                                Как следует из материалов дела, Прошунина А.Е. обратилась в суд с иском к Фролову М.В. о возмещении вреда здоровью, в том числе расходов на лечение в соответствии со ст. 1085 ГК РФ.                                    Вред здоровью истицы был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.                                            В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.                                Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".                                        Гражданская ответственность Фролова М.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия».                                            В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).                            Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.                Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 91 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).                            Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).                    В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.                                                Разрешая исковые требования Прошуниной А.Е. суд приходит к следующему.              Согласно пункту 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).                            Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                            Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.                        Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.                            В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года установлена связь между действиями Фролова М.В. и причинением вреда истице. Фролов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и привлечен к уголовной ответственности в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы (л.д. 28-30).

Согласно заключению эксперта N372/2017 от 02 октября 2017 года Кореновского отделения ГБУЗ МЗ Краснодарского края истице причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицируемые согласно заключению эксперта №375/2017 от 16 октября 2017 года тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % и полученные в условиях данного ДТП.

Учитывая приведенные выше нормы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными, истице был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % и полученные в условиях данного ДТП и она была вынуждена пройти лечение и восстановление на протяжении длительного периода времени.    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).                    При этом суд иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.                        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                                Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, судя принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истицы в размере 400 000 рублей.                                    Разрешая требования истицы о возмещении расходов на лечение и реабилитацию, суд приходит к следующему.                                    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Фролова М.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия».                        В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.                                Согласно ст. 12 приведенного Федерального закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.    Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.            До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к нему с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.    При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).        Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать.                                        Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.                        Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).                                В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.        Из совокупности приведенных норм следует, что истец в силу требований закона был обязан до обращения к непосредственному виновнику реализовать право на получение компенсационной выплаты, и лишь в случае ее недостаточности обращаться в суд к ответчику Фролову М.В..                                            В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что за выплатой страхового возмещения истица обращалась в рамках договора ОСАГО в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия». Ей выплачено страховое возмещение в размере 75 000 руб., однако с претензией в связи с недостаточностью данного возмещения в страховую компанию она не обращалась, что является нарушением претензионного порядка, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.                В судебном заседании истица и прокурор возражали в удовлетворении ходатайства о привлечении страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в качестве ответчика, поскольку истицей не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, что является основанием для оставления исковых требований в части взыскания расходов на лечение без рассмотрения, поэтому суд считает, что требования истицы о взыскании расходов, понесенных ею на лечение не подлежащими удовлетворению.             Суд считает, что истица после выполнения требований, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, которыми установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, вправе обратится в суд к ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании расходов, понесенных ею на лечение.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фролова Михаила Владимировича в пользу Прошуниной Алины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. в удовлетворении остальной части требований – отказать.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Ленинский районный суд города Воронеж в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        И.В.Хрячков