Судья:Трушкин Ю. А. Дело <данные изъяты>
33-1479/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2020 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,
рассмотрев единоличночастную жалобу Любимова М. Э. на определение Домодедовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к участию в деле соответчика – ФССП России, передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Любимов М. Э. обратился в суд с иском к УФССП России по <данные изъяты>, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
От представителя ответчика УФССП России по <данные изъяты> поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <данные изъяты>, а также о привлечении надлежащего ответчика – ФССП России.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства.
Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <данные изъяты>.
В частной жалобе Любимов М.Э. просит отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
По общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции,ссылаясь на под. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 1316,исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя УФССП России по <данные изъяты>, где находится исполнительное производство.Указав, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России, в связи с чем суд пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца: территориального органа ФССП России - Управления ФССП России по <данные изъяты>.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст.158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени РФ, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, надлежащий ответчик по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установлен законом и подлежит привлечению к участию в деле в качестве такового независимо от того, кто указан в качестве ответчика истцом.
Соответственно, подсудность такого иска должна определяться местом нахождения надлежащего ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно привлек ФССП России к участию в деле в качестве соответчика. Определение суда в данной части не оспаривается.
Однако суд первой инстанции не учел, чтоиск заявлен к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФССП России.
Кроме того, передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения одного из ответчика -УФССП России по <данные изъяты>, суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 29, 31 ГПК РФ не учел возражение истца.
По изложенным мотивам обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судья