Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8391/2016 от 11.03.2016

Судья Гладкова О.А. Дело № 33-8391/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Л.Г. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Полякову С.Г. о взыскании денежных средств.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2016 года частично удовлетворено исковое заявление Павловой Л.Г.. Суд взыскал с Полякова С.Г. в пользу Павловой Л.Г. денежные средства в сумме 23804 рубля, судебные расходы в сумме 2300 рублей.

В апелляционной жалобе Павлова Л.Г. просит отменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком произведена некачественная работа, следовательно, денежные средства подлежат возвращению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Поляков Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с выполненным сметным расчетом стоимость работ по устройству кровли и материалов составляет 56196 рублей, следовательно, разница подлежит взысканию с пользу истицы.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, стороны в устной форме заключили договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался накрыть крышу жилого дома истицы за 80000 рублей.

Указанную денежную сумму истица передала ответчику, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, факт заключения договора бытового подряда сторонами также не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, истица предъявила требования, связанные с недостатками по установке крыши, в разумный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик установленные недостатки не устранил.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с актом строительно-технической экспертизы от 11.12.2015 года, выявлены несоответствия в использованных материалах, приобретенных по накладной и использовавшихся при ремонте. Также обнаружены нарушения строительных правил по устройству кровли из металлических профилированных листов.

Таким образом, ответчик оказал истице услугу ненадлежащего качества, недостатки в виде нарушения строительных правил по установке кровли не устранил, в связи с чем, истица имеет права отказаться от выполненной работы и потребовать возврата стоимости услуги.

На основании изложенного, решение Лабинского городского суда от 26 января 2016 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2016 года изменить.

Взыскать с Полякова С.Г. в пользу Павловой Л.Г. денежную сумму в размере 80000 рублей.

Обязать Павлову Л.Г возвратить строительные материалы, использованные при установке крыши, Полякову С.Г. после выплаты ей денежной суммы, уплаченной по договору подряда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: