Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27310/2016 от 27.09.2016

Судья Миронова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Асташкиной О.Г. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Моториной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова А. Е., Симоновой Н. С., Галич С. М.

на решение Химкинского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Борисова А. Е., Симоновой Н. С., Галич С. М. к ООО «Недаркал» о взыскании законной неустойки, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.Е., Симонова Н.С., Галич С.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> стороны заключили договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам <данные изъяты> (тип <данные изъяты>), - этаж, общей площадью <данные изъяты>. Доли истцов в квартира согласно п. 1.2. составляют Борисова А.Е. - <данные изъяты>, Симоновой Н.С. - <данные изъяты>, Галич С.М.- <данные изъяты>

Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей истцами исполнены полностью.

Пунктом 1.5. установлен срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> и передачи объекта дольщику в течении <данные изъяты> месяцев с момента ввода объекта в эксплуатации, т.е. не позднее <данные изъяты>.

Квартира передана истцам только <данные изъяты>

На основании изложенного просили взыскать с ООО «Недаркал» неустойку в пользу Борисова А.Е. в размере <данные изъяты>, в пользу Симоновой Н.С. и Галич С.М. в размере <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, а также штраф.

Истец Симонова Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске, также возражал против снижения неустойки и штрафа по изложенным в письменных пояснениях основаниям.

Истцы Галич С.М., Борисов А.Е. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Недаркал» Мизгарева Е.Е. в судебном заседании факт просрочки исполнения обязательств не отрицала, однако в удовлетворении требований в заявленном размере просила отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Недаркал» неустойка в пользу Борисова А. Е. в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в |размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскана с ООО «Недаркал» неустойка в пользу Симоновой Н. С. в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскана с ООО «Недаркал» неустойка в пользу Галич С. М. в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскана с ООО «Недаркал» в доход местного бюджета г.о. <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Боисов А.Е.. Симонова Н.С. и Галич С.М. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела <данные изъяты> стороны заключили договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик ООО « Недаркал» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и\или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и обязался передать дольщикам <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора доли истцом составляют Борисова А.Е. – <данные изъяты> Симоновой Н.С. – <данные изъяты> и Галич С.М. – <данные изъяты>.

Обязательства по оплате истцами выполнено в полном объеме.

Пунктом 1.5. установлен срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> и передачи объекта дольщику в течение <данные изъяты> месяцев с момента ввода объекта в эксплуатации.

<данные изъяты> ответчику выдано Разрешение <данные изъяты> на ввод объекта, в котором находится квартира истца в эксплуатацию (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по указанному договору, а также компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке данное обязательство ответчиком исполнено не было.

<данные изъяты> сторонами подписан акт <данные изъяты> приема- передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Расчет неустойки произведен правильно с правовым обоснованием.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки суд обосновано принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и учел, что у истцов отсутствуют значительные убытки, причиненные неисполнениям ответчиком обязательства по договору. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом названной нормы права и факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истицы, то суд обоснованно взыскал штраф в пользу Борисова А.Е. в размере рублей <данные изъяты>, в пользу Симоновой Н.С. и Галич С.М. по <данные изъяты> каждому.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова С.Е.. Симоновой Н.С. и Галич С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: