Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2013 ~ М-2057/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-2888/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

                при секретаре Долгодворовой В.Г.,

а также с участием: представителя истца Харитонова М.О., ответчика – судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Атюниной Н.А.,

«24» июля 2013 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИТИБУС» к Волжскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Атюниной Н.А., Стрельцову И.В., Закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СИТИБУС» обратилось в суд с иском к Волжскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Атюниной Н.А. об освобождении имущества из-под ареста.

Определением Волжского городского суда от ... года Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Стрельцов И.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Волжского городского суда от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСО».

    В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Атюниной Н.А. наложен арест на транспортное средство - пассажирский автобус DAF <...>, государственный регистрационный знак .... Указанное транспортное средство принадлежит обществу. Должник по исполнительному производству Стрельцова И.В. арендовал данное транспортное средство у общества на основании договора аренды от ... года ; ... года срок договора истек. ООО «СИТИБУС» не является стороной по исполнительному производству, возбужденному в отношении Стрельцова И.В., денежных обязательств перед взыскателем не имеет, поэтому не может нести ответственность собственным имуществом по чужим долгам. Спорный автобус внесен в качестве имущественного взноса в уставный капитал ООО «СИТИБУС» основным учредителем – ООО «<...>»; транспортное средство поставлено на баланс ООО «СИТИБУС». Договор аренды от ... года после истечения срока действия не продлевался и в настоящее время не действует, срок временной регистрации транспортного средства в ГИБДД по <...> области (МРЭО-...) (до ... года) истек, автобус возвращен арендатором ООО «СИТИБУС» еще в ... году.

Представитель истца ООО «СИТИБУС» - Харитонов М.О., действующий на основании доверенности от ... года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Атюнина Н.А. в удовлетворении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Ковтун С.Н., действующая на основании доверенности № ... от ... года, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась.

В судебном заседании от ... года представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Ковтун С.Н. пояснила, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в настоящее время не является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Стрельцова И.В., так как права требования взысканной по решению суда задолженности с Стрельцова И.В. по договору уступки требования ( цессии) переданы ООО « ЭЛСО».

Ответчик Стрельцов И.В., представитель ответчика ООО «ЭЛСО» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства № ... усматривается, что решением <...> районного суда <...> от ... года с Сьрельцова И.В., ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ЗАО АКБ « Экспресс-Волга» взыскана задолженность в сумме <...> рублей <...> копейки.

... года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Стрельцова И.В. о взыскании него в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» долга по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. 80).

... года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «ЭЛСО» заключен договор уступки требования (цессии) № ..., по которому цедент ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» уступил цессионарию ООО «ЭЛСО» права требования к должнику Стрельцову И.В. по кредитному договору №... в сумме <...> рубль <...> копейки (л.д. 103-110).

Таким образом, взыскателем по исполнительному производству № ... в настоящее время является ООО «ЭЛСО».

В рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № ..., постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Атюниной Н.А. от ... года наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего должнику Стрельцову И.В. транспортного средства DAF <...>, государственный регистрационный знак ..., двигатель № ..., <...> цвета (л.д. 65).

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 « О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) следует, что принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Представитель истца ООО « СитиБус» утверждал, что арестованное указанное выше транспортное средство принадлежит обществу, а не Стрельцову И.В.

Указанное представителем подтверждается договором аренды № ... транспортного средства от     ... года, заключенного между ИП Стрельцовым И.В. и ООО «СИТИБУС», из которого следует, что спорное транспортное средство было предано арендатору ИП Стрельцову И.В. во временное пользование, на срок до ... года (л.д. 25).

Из Устава ООО « СитиБус», утвержденного собранием учредителей ( протокол № ... от ... года ) и изменений в Устав следует, что    спорное транспортное средство в качестве дополнительного вклада ввезено на территорию России по заявлению участника ООО «<...>» в счет планируемого увеличения уставного капитала и по акту № ... приема-передачи имущества передано на баланс общества. ( л.д. 9-24)

    Согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 28, 67, 99), транспортное средство – автобус DAF <...>, государственный регистрационный знак ..., состояло на временном учете до ... года; арендодателем указано ООО «СИТИБУС».

Принадлежность указанного транспортного средства истцу также подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д. 58).

Согласно ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд считает, что представленные истцом вышеуказанные письменные доказательства, подтверждают факт принадлежности обществу спорного имущества, в связи с чем истец как собственник имущества вправе защищать нарушенные права путем предъявления требования об исключении имущества из описи.

У суда нет основания не доверять представленным документам, наложение запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра спорному транспортному средству нарушает права собственника, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИТИБУС» удовлетворить.

Освободить из-под ареста ( запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра ) наложенного судебным-приставом исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Атюниной Н.А. по исполнительному производству № ... на пассажирский автобус DAF <...>, ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., как принадлежащий ООО «СИТИБУС».

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:    <...>

<...>

<...>