Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3422/2018 от 25.01.2018

Судья: Лебедев Д.И.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Виленской Н. С. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Виленской Н. С. к Елисеевой Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Виленской Н.С. – Куприянова В.А., представителя ПАО «Сбербанк России» – Мишуковой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Виленская Н.С. обратилась в суд с иском к Елисеевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 211 789,3 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 045,19 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 5 688 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица, работая старшим менеджером по обслуживанию с ПАО «Сбербанк России», 09.07.2015г. ошибочно выдала ответчице излишнюю сумму в размере 211 789,3 рублей. После чего была вынуждена написать работодателю заявление об удержании из своей зарплаты ежемесячно по 2 000 рублей до погашения образовавшейся дебиторской задолженности у Банка. На претензию, направленную в адрес Елисеевой Е.В. 10.04.2017г., ответа не получила.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения иска, указав в письменном отзыве на то, что право требовать возврат неосновательного обогащения у Елисеевой Е.В. имеет только банк, за вычетом суммы, внесенной Банку Виленской Н.С.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Виленской Н.С. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, исходил из того, что Елисеева Е.В. приобрела неосновательное обогащение, однако обязана возвратить приобретенную денежную сумму не Виленской Н.В., а ПАО «Сбербанк России»; истцом доказательств возмещения денежной суммы Банку не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Елисеева Е.В., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество – денежные средства в размере 211 750,74 руб. за счет ПАО «Сбербанк».

При этом фактом неосновательного обогащения Елисеевой Е.В. за счет ПАО «Сбербанк» является получение ответчицей излишних денежных средств в отделении Сбербанка. Однако, поскольку Виленская Н.В. путем подачи соответствующего заявления приняла на себя обязательства по погашению неосновательного обогащения Елисеевой Е.В. перед Банком и начала выплачивать денежные средства в размере 2 000 рублей ежемесячно, судебная коллегия считает, что право требования взыскания неосновательного обогащения на погашенные суммы перешло к Виленской Н.В. Тем более, из пояснений представителя ПАО «Сбербанк» следует, что Банк не предъявлял и каких-либо требований к Елисеевой Е.В., поскольку дебиторская задолженность погашается Виленской Н.В. периодическими платежами.

Внесение истицей ежемесячно по 2 000 рублей на счет Банка подтверждено справкой Банка (л.д. 45).

По мнению судебной коллегии, внесенные истицей в счет погашения дебиторской задолженности платежи подлежат взысканию с Елисеевой Е.В. как неосновательное обогащение. Указанные платежи носят периодический характер, в связи с чем, требования о взыскании могут предъявляться периодически до полного погашения.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит иск Виленской Н.В. подлежащим частичному удовлетворению с взысканием с Елисеевой Е.В. неосновательного обогащения в сумме, погашенной истицей на момент вынесения решения. Из представленной на заседание судебной коллегии справки ПАО «Сбербанк» следует, что по состоянию на 28.11.2017г. в счет погашения задолженности Виленской Н.В. уплачено 14 000 рублей. На указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на 21.02.2018г. составляют 537 рублей 33 коп,

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, понесенные истицей на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 581 рубль 49 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Виленской Н. С. к Елисеевой Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой Е. В. в пользу Виленской Н. С. неосновательное обогащение в сумме 14 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 537 рублей 33 коп,, расходы по оплате госпошлины 581 рубль 49 коп., всего взыскать 15 118 рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

    Председательствующий судья

    Судьи