Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2011 ~ М-2874/2011 от 01.09.2011

Дело № 2-3268/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием истца Качановой И.В., представителя истца адвоката Эстриной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Качановой И. В. к Павлову А. Ю. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Качанова И. В. обратилась в суд с иском к Павлову А. Ю. о признании права собственности в порядке наследования на открывшееся после смерти (ФИО4) наследство, состоящее из: ? долей в квартире <адрес>, ? доли в домовладении <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Родной дядя истца – (ФИО4) с (ДД.ММ.ГГГГ) состоял в зарегистрированном браке с (ФИО2). Общих детей от брака не имелось. У (ФИО2) имеется внук – ответчик Павлов А. Ю..

(ФИО2) умерла (ДД.ММ.ГГГГ). После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире <адрес> и домовладения <адрес> Завещание (ФИО2) оставлено не было.

Истец ссылается на те обстоятельства, что наследниками по закону первой очереди после смерти (ФИО2) являются ее переживший супруг – дядя истца – (ФИО4) и ее внук Павлов А. Ю.. Общих детей они не имели.

Истец занималась оформлением наследственных прав (ФИО4) по нотариальной доверенности, так как он был болен. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства дяди после смерти (ФИО2), было заведено наследственное дело.

Как указывает Качанова И.В., по истечении шести месяцев после смерти (ФИО2), то есть после (ДД.ММ.ГГГГ), она должна была получить в нотариальной конторе свидетельство о вступлении (ФИО4) в права наследства, открывшегося после смерти его супруги. Однако, в (ДД.ММ.ГГГГ). истец не смогла получить свидетельство о вступлении ее дяди в права наследства, поскольку осуществляла за ним круглосуточный уход, а (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4), умер, не успев получить свидетельства о вступлении в права наследства после смерти жены, хотя и воспользовался своим правом и подал заявление нотариусу о принятии наследства.

После смерти (ФИО2) (ФИО4) приобрел право собственности в порядке наследования на ? доли в квартире <адрес> и ? доли в домовладении <адрес>

Помимо этого (ФИО4) принадлежит ? доли в квартире <адрес> Дядя (ФИО4) завещания не оставил. Наследников первой очереди нет. Наследниками второй очереди являются: (ФИО3) - родной брат умершего и должен был являться родной отец истца (ФИО5), который умер (ДД.ММ.ГГГГ).

(ФИО3) нотариально отказался от наследства в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик Павлов А.Ю. препятствует истцу в осуществлении права вступления в права наследства после смерти дяди (ФИО4), он завладел всеми правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности (ФИО4) и (ФИО2) на вышеперечисленное имущество и выдать их истцу категорически отказался.

В (ДД.ММ.ГГГГ). истец обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти дяди (ФИО4), однако ей было отказано, поскольку правоустанавливающие документы на наследственное имущество истец не представила, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Качанова И.В. и ее представитель Эстрина Л.В. заявленные требования поддержали, при этом истец – пояснила, что спорное домовладение являлось личной собственностью умершей (ФИО2), было приобретено ею до брака с (ФИО4) в порядке наследования, правоустанавливающих документов у истца не имеется, в связи с чем истец претендует на ? долю домовладения <адрес> как наследник по праву представления после смерти отца (ФИО5), который являлся родным братом (ФИО4).

Ответчик – Павлов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо – Данилов П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно удовлетворения требований не возражал.

Третье лицо – нотариус нотариального округа <адрес> (ФИО7) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Суд, выслушав истца Качанову И.В. и ее представителя Эстрину Л.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ,

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

      Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Ст. 1142 ГК РФ закрепляет, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства переходит по праву представления к его соответствующим потомкам.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что родной дядя истца – (ФИО4) с (ДД.ММ.ГГГГ) состоял в зарегистрированном браке с (ФИО2). Общих детей от брака они не имели, но у (ФИО2) имеется внук - Павлов А. Ю.. (ФИО2) умерла (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.).

После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире <адрес> (общая площадь всей квартиры 44,9 кв.м) и домовладения <адрес> общей площадью 57 кв.м. (л.д.20). (ФИО2) не распорядилась принадлежавшим ей имуществом путем составления завещания, о чем свидетельствует наследственное дело к имуществу (ФИО2) (л.д.67-71).

Наследниками по закону первой очереди после смерти (ФИО2) являются ее переживший супруг – дядя истца – (ФИО4) и ее внук – ответчик Павлов А. Ю., что никем не оспаривалось.

Оформлением наследственных прав (ФИО4) по доверенности, зарегистрированной нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО1) в реестре (№), занималась истец Качанова И.В. (л.д.11).

На основании данной доверенности в установленный законом для вступления в права наследства срок, истец обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> (ФИО7) с заявлением о вступлении в права наследства открывшегося после смерти (ФИО2), после чего было заведено вышеуказанное наследственное дело.

По истечении шести месяцев после смерти (ФИО2), то есть после (ДД.ММ.ГГГГ), истец должна была получить в нотариальной конторе свидетельство о вступлении (ФИО4) в права наследства, открывшегося после смерти его супруги. Однако, в связи с тем, что истец осуществляла круглосуточный уход за дядей, она не получила свидетельство о праве собственности на наследство. (ДД.ММ.ГГГГ) дядя истца – (ФИО4) умер (л.д.13). При этом, он своевременно воспользовался своим правом и подал заявление нотариусу о принятии наследства.

Таким образом, дядя истца (ФИО4) принял наследство после смерти своей супруги (ФИО2), он приобрел право собственности в порядке наследования на ? доли в квартире <адрес> ( ? от ? доли принадлежащей (ФИО2) в указанной квартире) и ? доли в домовладении <адрес>, поскольку, как следует из пояснений истца, домовладение было приобретено (ФИО2) до брака с (ФИО4) в порядке наследования, правоустанавливающих документов у истца не имеется. Данные доводы ответчик не опроверг.

(ФИО4), также, принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в <адрес>, о чем имеется выписка из ЕГРП от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19).

В этой связи, на момент смерти дяди – (ФИО4), ему принадлежало следующее недвижимое имущество: ? доли в квартире <адрес>, из которых, ? доли ему принадлежала на праве общей долевой собственности и ? доли в порядке наследования после смерти жены (ФИО2) (1/2 +1/4 = ? доли) и ? доли домовладения <адрес> в порядке наследования по закону после смерти жены.

Дядя (ФИО4) завещания не оставил. Наследников первой очереди у него не имеется.

Наследниками второй очереди являются: Данилов П. И. - родной брат умершего и должен был являться отец истца (брат (ФИО4)) – (ФИО5) (л.д.22), который умер (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14).

Таким образом, истец Качанова И.В. является наследницей после смерти (ФИО4) по праву представления.

Данилов П. И. обратился в нотариальную контору с заявлением об отказе от своей доли в наследстве, открывшемся после смерти брата (ФИО4) в пользу истца. Отказ зарегистрирован в реестре (№) нотариуса нотариального округа <адрес> (ФИО6) (л.д.17). Кроме того, в ходе рассмотрения дела, третье лицо Данилов П.И. относительно удовлетворения требований не возражал, подтвердил свой отказ от наследственных прав в пользу истца (л.д.77).

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик Павлов А.Ю. препятствует истцу в осуществлении прав наследования после смерти дяди (ФИО4), поскольку у него находятся все правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности (ФИО4) и (ФИО2) на вышеперечисленное имущество и выдать их истцу категорически отказывается. Доказательств обратного суду не представлено.

В (ДД.ММ.ГГГГ) истец Качанова И.В. обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства - к нотариусу нотариального округа <адрес> (ФИО7) с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти дяди (ФИО4). (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку правоустанавливающие документы на наследственное имущество истец не представила (л.д.18).

В связи с вышеизложенным суд не может лишить Качанову И.В. возможности осуществлять свои наследственные права. Иных лиц, претендующих на наследство, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Качановой И. В. к Павлову А. Ю. о признании права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составила 216 314,25 руб.. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5363 руб.. В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере, из расчета: 5200 + 1 % x (216314,25 - 200 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Качановой И. В. к Павлову А. Ю. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Качановой И. В. право собственности на ? доли квартиры <адрес> и ? долю домовладения <адрес>

Взыскать с Павлова А. Ю. в пользу Качановой И. В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 363 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

             Председательствующая                                                                В.В.Ятленко