Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19237/2017 от 19.06.2017

Судья Потапова С.В. Дело № 33-19237/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шишкиной В.А., Ивановой З.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2017 года апелляционную жалобу Михеевой Л.А., Пронькиной М.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу по иску Михеевой Л.А., Пронькиной М.А. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Михеевой Л.А. – Калинина А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Михеева Л.А., Пронькина М.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права пользования на квартиру на основании договора социального найма, а также о признании права собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что Михеева Л.А. поступила на военную службу 08.11.2005 года и заключила контракт на прохождение военной службы сроком на 5 лет с присвоением воинского звания прапорщика.

14.01.2008 года Михеевой Л.А. была выдана справка о том, что её мать – Пронькина М.А. имеет право на первоочередное получение жилой площади и на дополнительную площадь при предоставлении жилья.

На основании решения жилищной комиссии КЭУ г. Москвы истцу с семьёй была предоставлена квартира, расположенная по указанному выше адресу.

18.03.2009 года между истцом и начальником Нахабинской КЭЧ был заключён договор найма служебного помещения <данные изъяты>.

Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, представитель третьего лица КЭУ г. Москвы и третье лицо Михеев А.С., будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года исковые требовании Михеевой Л.А., Пронькиной М.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Михеевой Л.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.11.2005 года Михеева Л.А. поступила на военную службу по контракту сроком на 5 лет с присвоением ей первого воинского звания прапорщика.

18.03.2009 года между Нахабинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы и Михеевой Л.А. был заключён договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>, согласно которому Михеевой Л.А. во владение и пользование для временного проживания было передано служебное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закреплённое за Минобороны России, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с правом регистрации по месту жительства. При этом, совместно с Михеевой Л.А. в служебное жилое помещение также вселяются члены её семьи: сын – Михеев А.С. и мать – Пронькина М.А.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Михеевой Л.А., Пронькиной М.А., суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о принятии решения относительно предоставления истцам жилого помещения на условиях социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Л.А., Пронькиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи