Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-130/2019 (2-9272/2018;) ~ М-8692/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                           11 марта 2019года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганесяна А. К. к Староверову Н. Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян А.К. обратился в Вологодский городской суд с иском к Староверову Н.Л. о взыскании денежных средств за выполненные работы. Просит взыскать со Староверова Н. Л. денежные средства в размере 120 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб..

В судебном заседании истец Оганесян А.К. и его представитель – адвокат по ордеру Кузнецов С.Г., заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям к нему, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иванов В.В. исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным ответчиком в возражениях, а также пояснил, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, и судебная экспертиза указала на то, что стоимость устранения недостатков выполненных работ выше, чем сумма, которую требует истец, в качестве оплаты, за выполненные работы, поэтому считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Староверов Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 20 июня 2018 года между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении ремонтно-строительных работ в трех гаражных боксах, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № стоимостью 160 000 руб., из которых 40 000 руб. оплачено ответчиком истцу в ходе выполнения работ, срок выполнения работ стороны не определили, что подтверждается материалами проверки КУСП № от 09.08.2018 и КУСП №от 13.08.2018 (л.д.22-32).

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор моет быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом доя договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, моет быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком.

Таким образом, в данном случае имели место фактические подрядные отношения, что сторонами не оспаривалось.

По завершении работ 09.08.2018г. ответчик оплату не произвел, отказ мотивирован некачественным выполнением работ со стороны истца.

Как следует из объяснений, имеющихся в материалах проверки и показаний истца, последний был допущен к выполнению ремонтно-строительных работ на объектах, осуществлял их, в том числе в присутствии ответчика и под его присмотром, когда последний приезжал на объекты и следил за ходом выполнения работ (л.д. 27).

При возникновении претензий к качеству ответчик имел возможность прекратить работы и обратиться к другому лицу, либо предложить устранить выявленные недостатки. Между тем, вопрос о качестве выполненных работ, которое якобы не устроило ответчика, последний поднял лишь после окончания работ. Каких-либо замечаний в период работ со стороны ответчика на их качество не поступало, от услуг истца ответчик не отказывался. При обнаружении каких-либо действий, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе ответчик был обязан незамедлительно заявить об этом истцу (подрядчику). Именно на заказчика и за счет его средств законодателем возложено бремя организации приемки результата работы (п.1,3 ст. 715 ГК РФ, п. 1,2 ст. 753 ГК РФ). Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, получивший сообщение истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, был обязан немедленно приступить к их приемке. Ответчик, выступая заказчиком по договору с истцом, действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить истцу о порядке сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, такой порядок был не определен. Отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ, как и отсутствие документов, подписанных заказчиком, не является основанием для освобождения от оплаты выполненных подрядчиком работ.

По настоящему делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований». В соответствии с заключением № от 12.02.2019г. кровельные работы, работы по покраске и утеплению ворот в гаражных боксах, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям, предъявляемым для данных видов работ; выявлен ряд дефектов в выполненных работах; стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 550 180,55 руб. (локально-сметный расчет №); стоимость восстановительно-ремонтных работ в гаражных боксах составила 178 787,26 руб. (локально-сметный расчет №).

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу.

           Заключение строительно-технической экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку указанное заключение достоверным и достаточным доказательством доводов ответчика не является. Определяя, что выполненные работы имеют дефекты и не соответствуют требованиям, предъявляемым для данных видов работ, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ, экспертное учреждение при запросе судом о возможности ответить на вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ Оганесяном А.К., ответило отказом, мотивируя тем, что эксперту не был представлен договор, заключенный между сторонами, либо коммерческая смета на выполнение работ, в связи с чем, эксперт не может определить, какие именно работы были выполнены Оганесяном А.К.. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в ином учреждении, сторонами не заявлено. В силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

           При таких обстоятельствах по делу, ссылку ответчика на ст. 711 ГК РФ, суд признает несостоятельной. Встречных исковых требований Староверовым Н.Л. к Оганесяну А.К. из сложившихся подрядных правоотношений при рассмотрении настоящего спора, не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

             В силу положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Судом установлено, что ремонтно-строительные работы на трех гаражных боксах истцом выполнены. Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что к оговоренному сроку работы истцом были не завершены и последний покинул объект строительства, уклонившись от их сдачи, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат первоначальному объяснению ответчика, данному в органах внутренних дел (л.д. 27), где последний пояснил, что 09.08.18г. он приехал на гаражи, чтобы принять работы, но их качество его не устроило, о чем он сообщил истцу, который в свою очередь ответил, что во время выполнения работ никаких претензий к работам не было, откуда они могли взяться по их завершении. На что, ответчик отказался производить окончательный расчет. Смета на выполнение работ между не составлялась и сторонами не подписывалась.

            При таких обстоятельствах по делу, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, качества проделанной работы, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным требования Оганесяна А.К. удовлетворить частично и взыскать со Староверова Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб..

На основании положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб..

             Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданско-процессуальным кодексом РФ,

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оганесяна А. К. удовлетворить частично.

Взыскать со Староверова Н. Л. в пользу Оганесяна А. К. денежные средства в размере 120 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб..

В удовлетворении остальной части требований Оганесяну А.К., отказать.

Решение моет быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года

"