Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 1-130/2020 от 06.04.2020

                        Дело №1-130/2020

Постановление

15 июня 2020 года                          пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парфинского района Новгородской области Егоровой Е.А., представителя потерпевшего - администрации Парфинского муниципального района Черновой Е.Н., подсудимых Кызласова И.А., Трапезникова А.Ю., Саханского Д.О., защитников Крыловой Т.В., Андрюшенко С.В., Дмитриева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кызласова ФИО1, родившегося <данные изъяты>:

- приговором мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

- приговором мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 07 месяцев 03 дня. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Трапезникова ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Саханского ФИО3, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия Трапезникову А.Ю., Саханскому Д.О. Кызласову И.А., каждому, предъявлено обвинение в совершении в кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ Кызласов И.А., являясь инициатором преступления, преследуя цель личного обогащения, Саханский Д.О., Трапезников А.Ю., находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи чугунных радиаторов отопления из помещения здания бывшей школы, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, договорившись при этом о совместных действиях каждого из них при совершении данного преступления и о совместном распоряжении впоследствии похищенным имуществом.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, Кызласов И.А., Саханский Д.О. и Трапезников А.Ю. в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя слаженно, сообща и согласованно по предварительному сговору в составе группы лиц с Саханским Д.О. и с Трапезниковым А.Ю., согласно заранее состоявшейся с ними договоренности, желая наступления единого преступного результата, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, втроем прибыли к месту нахождения имущества, запланированного к хищению - к зданию, расположенному по адресу: <адрес> где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь запасного выхода, расположенного с тыльной стороны здания в пристройке, соединяющей одноэтажный и двухэтажный корпусы здания, незаконно проникли в вышеуказанное здание, где, находясь на втором этаже корпуса, из помещения бывшей «комнаты занятий по интересам» и из помещения бывшей «спортивной комнаты» умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили три чугунных радиатора отопления, из которых два состояли из девяти секций каждый, размерами одной секции шириной 9 см, глубиной 14 см, высотой 59 см, и весом одной секции 7 кг, стоимостью .... рублей за 01 радиатор, общей стоимостью .... рубля, и один чугунный радиатор отопления, состоящий из семи секций, размерами одной секции шириной 9 см, глубиной 14 см, высотой 59 см, и весом одной секции 7 кг, стоимостью .... рублей за 01 радиатор, которые с помощью физической силы втроем поочередно демонтировали от места установки и вынесли на улицу из здания бывшей школы, после чего Кызласов И.А., Саханский Д.О., Трапезников А.Ю. с места преступления скрылись с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив администрации Парфинского муниципального района материальный ущерб на общую сумму ..... рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего – Администрации Парфинского муниципального района Чернова Е.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трапезникова А.Ю. и Саханского Д.О. в связи с примирением, указав, что подсудимые полностью загладили причиненный преступлением ущерб, принесли извинения, которые приняты потерпевшей стороной. Фактическое примирение с подсудимыми произошло, потерпевшая сторона не желает привлечения их к уголовной ответственности. Мер, предпринятых подсудимыми для заглаживания вреда, потерпевшей стороне достаточно.

Подсудимые Трапезников А.Ю., Саханский Д.О., их защитники Дмитриев С.А., Андрюшенко С.В. ходатайство представителя потерпевшего поддержали, дополнили, что подсудимые действительно принесли извинения потерпевшему, которые последним приняты, а также загладили вред, причиненный преступлением.

Подсудимый Кызласов И.А. и его защитник Крылова Т.В. полагали ходатайство подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель Егорова Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, поскольку, все условия для прекращения уголовного дела, соблюдены.

Оценив в совокупности доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты с учетом фактических материалов дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Трапезников А.Ю., Саханский Д.О. обвиняются каждый в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Трапезникова А.Ю. установлено, что он <данные изъяты>, военнообязанный, по месту жительства главой администрации Федорковского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в отделе занятости населения не состоит.

При изучении личности подсудимого Саханского Д.О. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, по месту жительства главой администрации Парфинского муниципального района, главой администрации Федорковского сельского поселения, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в отделе занятости населения не состоит.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого Саханского Д.О. во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, и принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 как в период совершения инкриминируемого деяния так и в настоящее время <данные изъяты>. В период совершения противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился и не находится в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает Саханского Д.О. вменяемым. (Том 1 л.д. 39-43).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подсудимые Трапезников А.Ю., Саханский Д.О. вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись, принесли извинения, которые приняты потерпевшей стороной, загладили материальный вред, причиненный преступлением, а также, учитывая, что примирение между сторонами фактически состоялось, учитывая степень тяжести и характер преступления, в совершении которого обвиняются Трапезников А.Ю., Саханский Д.О., данные о личности подсудимых, их поведения после совершения общественно опасного деяния, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и освобождения Трапезникова А.Ю. и Саханского Д.О. от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимым разъяснены и понятны.

Принятие данного решения при установленных судом обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Поскольку уголовное дело в отношении Трапезникова А.Ю. и Саханского Д.О. подлежит прекращению, к категории осужденных лиц они не относятся, процессуальные издержки виде расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатами Родиным А.С. в ходе досудебного производства в сумме ...... рублей и Андрющенко С.В. в сумме ...... рублей, а также адвокатами Андрюшенко С.В. и Дмитриевым С.А в суде в размере ..... рублей и ...... рублей, соответственно, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего – Администрации Парфинского муниципального района Черновой Е.Н. - удовлетворить.

Освободить Трапезикова ФИО2 от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трапезикова ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Освободить Саханского ФИО3 от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Саханского ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Трапезникову ФИО2 и Саханскому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в сумме ..... рублей и ..... рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                         Е.Б. Воронина