Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3460/2017 от 26.05.2017

Судья – Буренко С.В. Дело № 22- 3460/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Кудрявцева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.Н. и его адвоката Алябьевой О.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года, которым:

С.Н., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда С.Н. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и опровергаются письменными доказательствами, вина его не доказана, утверждает, что его действия, как председателя были законными, обоснованными и направленными на достижение СПК «Колос» производственных задач, который является коммерческой организацией осуществляющей обработку сельхоз земель с целью получения прибыли, действующего в интересах всех членов кооператива. В период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года в пользовании кооператива находилось 4185 гектар посевных площадей и им были поданы документы на получение субсидии, исходя из наличия данной посевной площади, поступившие денежные средства им потрачены на производственные нужды, следствие ссылается как на основное доказательство его вины, на апелляционное определение апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года, однако, исполнение определения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года было приостановлено и постановлением суда кассационной инстанции от 01 февраля 2017 года определение апелляционной инстанции от 03 сентября 2013 года, на основании которого СПК «Колос» утратило из пользования участки общей площадью не менее 1326,43 гектара, отменено, СПК «Колос» фактически продолжало пользоваться всем участком общей площадью 4185 гектар, исходя из размера которого была получена субсидия, указанная как предмет мошенничества, на все земельные участки СПК «Колос» заключило договоры аренды с собственникам, таким образом, общий объем посевных площадей, находящихся в пользовании кооператива, не изменялся.

Адвокат Алябьева О.Р. в защиту интересов осужденного просит отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, считает, что при вынесении оспариваемого приговора грубо нарушены нормы УПК РФ, выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, нарушены права осужденного на его защиту и предоставление доказательств, опровергающих вывод следствия, дана неверная оценка доказательствам по делу. Судом первой инстанции не дана правовая оценка, обстоятельствам того, что после вынесения решения судом апелляционной инстанции от 09 сентября 2013 года земельный участок 4185 гектар фактически использовался СПК «Колос» по его прямому назначению, а именно, в целях сельскохозяйственной деятельности. Субъективная сторона вменяемого преступления является наличие умысла в действиях лица. Вменяя данное преступление необходимо установить, что лицо, претендующее на выплаты, заведомо не имело на них права. Суд в обоснование выводов сослался на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года, как единственное основание предоставления недостоверных сведений, однако определением кассационной инстанции от 01 февраля 2017 года, определение апелляционной инстанции было отменено, и дело возвращено в суд первой инстанции, до настоящего времени гражданское дело не рассмотрено, однако данному обстоятельству не дана оценка ни следствием, ни судом.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Неведничая С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат просил об удовлетворении апелляционных жалоб.

Прокурор в апелляционном заседании также согласился с доводами апелляционных жалоб, считал возможным уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона по основанию, предусмотренному ч.3 ст.389.22 УПК РФ с возвращением уголовного дела прокурору согласно ст. 327 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постанавливается при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов защиты лежит на стороне обвинения, при этом все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно- процессуального закона по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела С.Н. признан виновным в том, что, являясь председателем СПК «Колос», с использованием своего служебного положения незаконно похитил денежные средства в сумме 391960 рублей при получении субсидии на оказание поддержки сельскохозяйственным производителям в области растениеводства, предусмотренной постановлением Правительства от 27 февраля 2012 года №1431, путем предоставления в 2014 году в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края документов, содержащих ложные сведения о наличии у СПК «Колос» посевной площади 4185 гектар. Тогда как, часть участков общей площадью не менее 1326,43 гектара выбыла из пользования СПК «Колос» после вынесения судом апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда определения 03 сентября 2013 года, на основании которого были признаны недействительными все сделки, в том числе договоры аренды, заключенные в отношении выделенных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192.

Однако, органом предварительного следствия и судом не были приняты во внимание и исследованы доводы осужденного и защитника о том, что исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года определением Динского районного суда от 02 октября 2013 года было приостановлено. В период с 2012 года по 2013 год СПК «Колос» обрабатывало всю указанную в документах на получение субсидии посевную площадь 4185 гектаров, то есть общий объем посевных площадей, находящихся в пользовании кооператива, не изменился.

Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2017 года определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года, на основании которого из пользования СПК «Колос» выбыла часть посевной площади 1326,43 гектара, было отменено с возращением дела в суд первой инстанции. До настоящего времени гражданское дело не рассмотрено.

Данное обстоятельство в нарушение требований ст.220 УПК РФ не отражено в обвинительном заключении, так как в нём не указаны эти доказательства, на которые ссылается сторона защиты, и ему не дана оценка ни в досудебном производстве, ни судом при вынесении обвинительного приговора.

При этом, указанные защитой доводы об отсутствии у С.Н. умысла на совершение инкриминируемого ему деяния не опровергнуты в обвинительном заключении, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следствием и судом требования уголовно-процессуального закона выполнены не были, что привело к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдению процедуры судопроизводства, а также повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с чем, имеются основания для отмены приговора суда первой инстанции и возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Алябьевой О.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2017 года в отношении С.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении С.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: