Решение по делу № 2-7102/2020 ~ М-7086/2020 от 16.10.2020

УИД 03RS0003-01-2020-009476-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                              17 декабря 2020 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7102/2020, возбужденное по исковому заявлению ООО «Защита» к Кузину Александру Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Защита» обратилось в суд с иском к Кузину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование иска указано, что между ПАО ВТБ 24 и Кузиным А.Г. заключен кредитный договор №, по которому Кузин А.Г. получил кредитную карту с лимитом кредитования 44500 рублей. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 19% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

20.06.2017 года между ПАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт Финанс» заключен договор уступки права требования №, по которому ПАО ВТБ № уступило ООО «Эксперт Финанс» право требования задолженности по кредитному договору № от 29.05.2013 года.

02.02.2018 года ООО «Эксперт Финанс» уступило ООО «Защита» право требования задолженности по кредитному договору № от 29.05.2013 года, заключив договор уступки права (требования) №.

Кредитное дело в отношении Кузина А.Г. у ответчика отсутствует. В момент заключения договора уступки 02.02.2018 года правопреемнику передана расписка Кузина А.Г. в получении международной банковской карты ВТБ 24 с лимитом кредитования 44500 рублей.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, полученные по кредитной карте денежные средства не возвращены.

Требование о взыскании неосновательного обогащения обусловлено отсутствием кредитного дела по договору о кредитовании № от 29.05.2013 года.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 44500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 01.06.2020 года в размере 7367,21 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1756 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты подачи искового заявления в суд до момента фактического исполнения, исходя из банковского процента, действующего на дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание стороны и представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что 06.06.2013 года Кузин А.Г. получил международную банковскую карту ВТБ № (ЗАО), вид карты – кредитная, тип VisaClassic, № срок действия - май 2015 года, и конверт с соответствующим ПИН-кодом, что подтверждается распиской п получении карты от 06.06.2013 года.

Получая кредитную карту, Кузин А.Г. заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт № (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с 06.06.2013 по 08.06.2043 года, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ № (ЗАО), подписанной Анкеты-Заявления на выпуск и получение карты ВТБ № (ЗАО) и Расписки на получение международной банковской карты. Кредитный лимит (лимит Овердрафта) установлен ВТБ № (ЗАО) в размере 44500 рублей, счет №, договор № (л.д.13-15).

Таким образом, 06.06.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Кузиным А.Г. заключен кредитный договор кредитный договор №.

В этот же день Кузину А.Г. выдано уведомление о полной стоимости кредита (л.д.16, 17).

20.06.2017 года между ПАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт Финанс» заключен договор уступки права требования №, по которому ПАО ВТБ 24 уступило ООО «Эксперт Финанс» право требования задолженности по кредитному договору № от 29.05.2013 года (л.д.43-50).

02.02.2018 года ООО «Эксперт Финанс» уступило ООО «Защита» право требования задолженности по кредитному договору № от 29.05.2013 года, заключив договор уступки права (требования) № (л.д.35-42), о чем Кузин А.Г. уведомлен письмом от 31.03.2018 года (л.д.51).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Истец в качестве правового основания указал в обоснование иска на то, что, поскольку кредитный договор утрачен, постольку полученные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату по основаниям, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Правовая квалификация спорного правоотношения относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос заключения между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком кредитного договора и условия и обстоятельства исполнения обязательств по нему.

Факт заключения 06.06.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Кузиным А.Г. кредитного договора №, выдача по нему кредитной карты и ПИН-конверта судом установлен, на что указано выше.

Однако из-за отсутствия кредитного договора суд лишен возможности оценить его условия.

Доказательств возврата кредита ответчик не представил.

Между тем, из выписки по счету (номер контракта №) видно, что ответчиком совершены расходные операции с использованием кредитной карты.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истцом доказан факт выдачи ответчику кредитной карты с лимитом кредитования и ПИН-конверта к ней, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства возврата кредита, постольку суд считает, что у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полученных от истца в размере 44500 рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу ООО «Защита» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7367,21 рублей, исходя из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 44500 руб. х 10 дней х 7,75%/365=94,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 44500 руб. х 42 дней х 7,50%/365=384,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 44500 руб. х 175 дней х 7,25%/365=1546,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 44500 руб. х 91 день х 7,50%/365=832,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 44500 руб. х 182 дня х 7,75%/365=1719,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 44500 руб. х 42 дня х 7,50%/365=384,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 44500 руб. х 42 дня х 7,25%/365=371,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 44500 руб. х 49 дней х 7%/365=418,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 44500 руб. х 49 дней х 6,50%/365=388,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 44500 руб. х 16 дней х 6,25%/365=121,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 44500 руб. х 40 дней х 6,25%/366=303,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 44500 руб. х 77 дней х 6%/366=561,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 44500 руб. х 36 дней х 5,50%/366=270,74 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, с 12.10.2020 года (дата подачи иска в суд) по день фактической уплаты суммы долга в размере 44500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Защита» удовлетворить.

Взыскать с Кузина Александра Георгиевича в пользу ООО «Защита» неосновательное обогащение в размере 44500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 01.06.2020 года в размере 7367,21 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1756 рублей.

Взыскать с Кузина Александра Георгиевича в пользу ООО «Защита» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, с 12.10.2020 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 46332,26 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Совина О.А.