Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4408/2018 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23.11.2018г. Федеральный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи                     Рапидовой И.В.

при секретаре                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному ФИО3 №... от дата в размере 296 967 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 169,67 руб.., мотивировав иск тем, что между ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный ФИО3 №.... В рамках заключенного ФИО3 открыт счет №..., на него зачислена сумма кредита в размере 206 107 руб. 95 коп. под 34,97 % годовых, на срок 2558 дней. Согласно условиям ФИО3 ФИО3 обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО3, уплачивать ФИО3 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. ФИО3 не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности, в связи с чем, ФИО3 дата выставлено Заключительное требование сроком оплаты до дата на сумму 296 967 руб. 11 коп. до настоящего времени обязательства по возврату кредита Ответчиком не исполнены.

06.09.2018г. судом было вынесено заочное решение, которым иск АО «ФИО2» к ФИО4 был удовлетворен. Суд постановил: «Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по кредитному ФИО3 №... в размере 296 967 руб. 11 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 169,67 руб., а всего 303 136 руб. 78 копеек (триста три тысячи сто тридцать шесть руб. 78 копеек).».

Определением Октябрьского райсуда от 22.10.2018г. вышеуказанное заочное решение было отменено по заявлению Ответчика ФИО4

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, по доверенности ЕЦЗ/С30 от 10.07.2018г. и доверенности N адрес от 18.04.2017г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в справочном листе дела имеется его личная роспись, причину неявки суду не сообщил, ходатайств суду не предоставил.

Суд, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный ФИО3 №... в письменной форме: на основании заявления ФИО4, в котором она предлагала заключить с ней Кредитный ФИО3, открыть банковский счет и предоставить ей кредит в размере 206 107 руб. 95 коп. на срок 2558 дней, АО «ФИО2» передал ФИО4 Индивидуальные условия ФИО3 потребительского кредита (оферту). Подписав указанные Индивидуальные условия, ФИО4 приняла (акцептовала) предложение (оферту) ФИО3. Ответчик так же подтвердила, что между ней и ФИО3 достигнуто согласие по всем условиям ФИО3 потребительского кредита, а так же то, что она получила на руки по одному экземпляру Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредита.

В рамках заключенного ФИО3 открыт счет №..., на него зачислена сумма кредита в размере 206 107 руб. 95 коп. под 34,97 % годовых, на срок 2558 дней (Информационный блок Заявления от дата., п.п. 1 - 6 Индивидуальных условий, График платежей). Согласно графику платежей ФИО4 должна была вносить ежемесячно до 10 числа платеж.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении ФИО3. Стороны могут заключить ФИО3, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить ФИО3, в котором содержатся элементы различных ФИО3, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный ФИО3). К отношениям по смешанному ФИО3 применяются в соответствующих частях правила о ФИО3, элементы которых содержатся в смешанном ФИО3, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного ФИО3.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим ФИО3 с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия ФИО3. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается полученной.

В силу ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий ФИО3 (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленный ФИО3, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и АО «ФИО2» посредством направления ФИО3 предложения о заключении ФИО3 (оферты) и его принятия Ответчиком (акцептом) заключен смешанный ФИО3, содержащий в себе элементы ФИО3 банковского счета и кредитного ФИО3.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям ФИО3 ФИО3 обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО3, уплачивать ФИО3 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п. 8. Условий).

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов (п. 4.) для осуществления планового погашения задолженности ФИО3 обязался не позднее даты, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанного в Графике платежей.

Судом установлено, что обязательства по кредитному ФИО3 не были исполнены заемщиком в указанные ФИО3 сроки, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если ФИО3 предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 6.5 Условий по обслуживанию кредитов предусматривает право ФИО3 в случае пропуска ФИО3 очередного платежа потребовать от него полного погашения задолженности, направив ФИО3 заключительное требование.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика дата выставлено заключительное требование об оплате задолженности по ФИО3 в полном объеме в размере 296 967 руб. 11 коп. в срок до дата.

Доказательств полного исполнения своих обязательств перед Истцом Ответчиком суду не представлено.

В соответствии с представленным суду расчету задолженности сумма задолженности заемщика перед Истцом составляет 296 967 руб. 11 коп., и состоит из: невозвращенной суммы кредита в размере 204 048 руб. 57 коп., суммы неоплаченных процентов за период с дата по дата в размере 30 976 руб. 02 коп., суммы неоплаченных перерасчитанных льготных процентов за период с дата по дата в размере 18 466 руб. 95 коп., сумма неоплаченных плат за пропуск ежемесячного платежа в размере 43 475 руб. 57 коп.

Из расчета задолженности следует, что истцом ко взысканию завялена сумма неоплаченных плат за пропуск ежемесячного платежа в размере 43 475 руб. 57 коп.

Предусмотренная кредитным ФИО3 плата за пропуск ежемесячного платежа имеет гражданско-правовую природу штрафной санкции и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафной санкции к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по ФИО3, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным снизить ее размер с 43 475,57 рублей до 20 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по ФИО3 о предоставлении карты обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 169,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ФИО2» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по кредитному ФИО3 №... в размере 273 491 руб. 54 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 169,67 руб., а всего 279 661,21 руб. (Двести семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль, 21 копейка).

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 27.11.2018г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: