Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-731/2020;) ~ М-740/2020 от 10.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года                                                     рп Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием ответчика Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Егоровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице его филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Егоровой О.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от 15 мая 2014 года по счету №, образовавшейся за период с 4 июля 2018 года по 5 октября 2020 года в размере 36 444 рублей 43 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 293 рублей 33 копеек.

В обоснование заявленных требованием истцом указано, что между ПАО «Сбербанк» и А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора А. была выдана банковская карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от 15 мая 2014 года, а также был открыт счету № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствие с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в 18,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задоженность в сумме 36 444 рубля 43 копейки, в том числе: - просроченный основной долг в размере 28 485 рублей 51 копейки; - просроченные проценты в размере 7 935 рублей 05 копеек: - неустойка в размере 23 рублей 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик А. умерла, ее наследником является Егорова О.В., с которой истец просит взыскать задолженность в размере 36 444 рублей 43 копеек, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 293 рублей 33 копеек.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Егорова О.В. в судебном заседании согласилась с иском указав, что после смерти ее матери А. данную кредитную карту взял другой человек и видимо пользовался ею. Она понимает, что страховка ее матери по данной кредитной карте не распространяется на случай смерти заемщика, а только на утерю или повреждение кредитной карты, либо несанкционированное списание с нее денежных средств. Она действительно является единственным наследником, принявшим наследство к имуществу умершей А.

Третьи лица по делу - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») и Трацевская Л.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав Егорову О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 вышеуказанного Положения ЦБ РФ, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком заемщику кредит.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от 15 мая 2014 года.

Для отражения операций, проводимых по указанной кредитной карте, банком был открыт счет №.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России», в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Процентная ставка за пользование предоставленными ПАО Сбербанк ответчику денежными средствами составила 18,9% годовых, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п. 3.9 вышеуказанных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Судом установлено, что с вышеуказанными документами и условиями использования кредитной карты заемщик А. была ознакомлена, что подтверждается подписью последней в заявлении на получение кредитной карты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитной карты были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Также, судом установлено, что заемщик А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия свидетельства о ее смерти <данные изъяты>

В результате смерти заемщика А., с 16 августа 2018 года банком была произведена фиксация просроченных сумм.

Погашение долга по договору кредитной карты после смерти заемщика не производилось. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 36 444 рубля 43 копейки, из которых: 28 485 рублей 51 копейка - задолженность по основному долгу, 7 935 рублей 05 копеек – просроченные проценты и 23 рубля 87 копеек - неустойка. Представленный истцом расчет проверен судом, ошибок не содержит и соответствует условиям предоставленного кредита.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью должника.

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Согласно абз. 4 п. 60 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По смыслу приведенных выше положений закона юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, являются стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества и объем исполненных им обязательств по долгам наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, является дочь наследодателя – ответчик по настоящему делу Егорова О.В., которой 22 января 2019 года были получены два свидетельства о праве на наследство по закону, одно на земельный участок, земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 202 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, другое на жилой одноэтажный дом, площадью 39.8 кв.м с кадастровым №, расположенный по тому же адресу, что и земельный участок.

Другие наследники по закону: отец Б. и дочь Трацевская Л.В. будучи уведомленные об открытии наследства, заявлений о принятии причитающихся им долей, к нотариусу не подавали.

Б. ДД.ММ.ГГГГ умер, а доказательств фактического принятия наследства А. ее дочерью Трацевской Л.В., в материалах дела нет.

Других наследников А. судом не установлено.

Как усматривается из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на официальном сайте Росреестра по адресу: https://rosreestr.gov.ru/, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, составляет 255 379 рублей 14 копеек, а кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым №, составляет 996 757 рублей 32 копейки.

Данная стоимость наследственного имущества максимально приближена к рыночной его стоимости и с момента смерти наследодателя не изменилась.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что размер задолженности наследодателя по кредитному договору не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Истцом в адрес ответчика направлялись письменные требования о погашении указанной задолженности, которые исполнены не были. Ответчик Егорова О.В. в суде подтвердила, что требования банка о погашении кредита она получала, но не отреагировала на них потому, что была уверена в том, что данное обязательство застраховано и страховка все покроет.

Давая оценку доводам ответчика Егоровой О.В. относительно страховки, суд полагает необходимым указать следующее.

Заемщиком А. действительно во время действия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту № от 15 мая 2014 года был заключен договор страхования № от 13 сентября 2017 года на страховую сумму 40 000 рублей с уплатой страховой премии в размере 790 рублей, которая и была уплачена заемщиком в день заключения договора страхования. Однако, согласно полису страхования «Защита средств на банковской карте» в перечень страховых рисков не входит риск невозврата заемных денежных средств в результате смерти держателя карты.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Суд в соответствии со статьей 57 ГПК РФ обеспечил сторонам условия для собирания и истребования доказательств по делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что смерть А. не влечет прекращения обязательств по заключенному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, а наследник Егорова О.В., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и принявшая его, становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе, и в части уплаты процентов, а потому задолженность наследодателя по договору кредитной карты подлежит взысканию с ответчика (наследника, принявшего наследство).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 688397 от 23 октября 2020 года истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 293 рублей 33 копеек, что соответствует подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом этого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 293 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Егоровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Ольги Владимировны, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, дата присвоения ОГРН: 16 августа 2002 года, ИНН: 7707083893) задолженность по кредитной карте MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от 14 мая 2014 года по счету №, за период с 4 июля 2018 года по 5 октября 2020 года в размере 36 444 рублей 43 копеек, из которых: - просроченный основной долг в размере 28 485 рубля 51 копейка; - просроченные проценты в размере 7 935 рублей 05 копеек: - неустойка в размере 23 рублей 87 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 293 рублей 33 копеек, всего взыскать в сумме 37 737 (Тридцать семь тысячи семьсот тридцать семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Председательствующий                                                                  В.В.Деркач