Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2011 ~ М-877/2011 от 06.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 09 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Морозовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гулидовой Л.Н. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Кадулич В.А.

установил:

Гулидова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об обжалований действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Кадулич В.А., мотивируя тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Гулидовой Л.Н. в пользу ООО «Дельта Финанс» взыскана денежная сумма в размере 68 531 729 рублей 73 копейки, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ год произведена замена процессуального истца с ООО «Дельта Финанс» на Герман В.В. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дельта Финанс» в пользу Гулидовой Л.Н. взыскана денежная сумма в размере 40 658 010 рублей 76 копеек, возбуждено исполнительное производство. Учитывая положения ст.ст. 386, 412 ГК РФ, а также те обстоятельства, что уведомление о перемене лица в обязательстве с ООО «Дельта Финанс» на Герман В.В. она своевременно не получала, дата возникновения ее требования к ООО «Дельта Финанс» определена в момент неправомерного отчуждения ее акций, в связи с чем и была взыскана денежная сумма в размере 40 658 010 рублей 76 копеек, то она вправе выдвигать требования против Германа В.В. о зачете встречных требований. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность перед ООО «Дельта Финанс» составляет 48 500 369 рублей 07 копеек, с учетом зачета требований остаток составит – 7 842 358 рублей 31 копейку. Между тем, ее заявление о зачете требований судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения. Просит признать:

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кадулич В.А. и обязать уменьшить задолженность до 7 842 358 рублей 31 копейки в результате произведенного с кредитором зачета встречных однородных требований;

отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на <данные изъяты>

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на нежилое помещение <данные изъяты>

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на 1/3 долю в праве собственности на <данные изъяты>

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на <адрес>;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на <данные изъяты>

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на транспортное средство – <данные изъяты>

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в <данные изъяты>;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> совершить отдельные исполнительные действия и применить отдельные меры принудительного исполнения: наложить арест на квартиру - <адрес>; произвести ее оценку, передать арестованное имущество на торги:

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кадулич В.А. указать в Акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сумму требования в размере 7 842 358 рублей 31 копеек.

В судебное заседание Гулидова Л.Н. не явилась, обеспечила явку представителя Лазарева Л.С., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Службы судебных приставов Долбина Е.А. и Биезайс И.П. доводы жалобы не признали в полном объеме, суду пояснили, что в период работы в должности судебного пристава-исполнителя Кадулич В.А. принял законные и обоснованные мероприятия в порядке ст.ст. 68,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по выявлению имущества должника, наложении запрета на распоряжение и ареста денежных средств, в связи чем с должника Гулидовой Л.Н. взыскано 20 031 360 рублей 66 копеек. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлен факт нахождения недвижимого имущества, расположенного на территории, на которую не распространяются его полномочия, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применении отдельных мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект незавершенного строительства – <адрес> на сумму 19 846 000 рублей, составлен акт описи и ареста, который соответствуют требованиям Федерального закона, замечаний со стороны Гулидовой Л.Н. не поступало. Оснований для проведения зачета требований не имеется, т.к. согласно ст.ст. 410, 412 ГК РФ требования Гулидовой Л.Н. к ООО «Дельта Финанс» возникли после уступки права требования, а именно с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и выдачи исполнительного документа. Сторонами не совершалась сделка по переводу долга. Отсутствует однородность требований, так как на момент заключения договора уступки прав между Герман В.В. и ООО «Дельта Финанс» отсутствовало судебное решение по требованиям истца Гулидовой Л.Н.

Представитель ООО «Дельта Финанс» и Герман В.В. – Цих С.Э. доводы жалобы не признал, мотивируя тем, что сделка по зачету требований является ничтожной, право требования о зачете у Гулидовой Л.Н. возникло после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, о произведенной уступке прав требований между Герман В.В. и ООО «Дельта Финанс» знала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для проведения зачета требований в соответствии со ст. 412 ГК РФ. Кроме того, уведомление о зачете направлено в адрес третьих лиц на сумму 71 000 000 рублей, которая не обоснованна судебным решением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательств полностью или частично является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства. Другими словами, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (гл. 26 ГК РФ).

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как видно из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Гулидовой Л.Н. в пользу ООО «Дельта Финанс» взысканы задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 52 444 681 рубль 12 копеек, проценты за пользование займом – 15 767 048 рублей 61 копейка, пени за нарушение сроков его возврата – 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 20 000 рублей, всего 68 531 729 рублей 73 копейки. (л.д. Т.1 12-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта Финанс» и Герман В.В. заключен договор уступки прав по вышеуказанным договорам процентного займа, в сумме определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.26).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску ООО «Дельта Финанс» к Гулидовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование и пени за просрочку обязательств. Заменено ООО «Дельта Финанс» правопреемником Герман В.В. (Т.1. л.д.30).

Дополнительным соглашением к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, датированным ДД.ММ.ГГГГ, во избежание двойного толкования ООО «Дельта Финанс» и Герман В.В. приняли решение об изложении п. 3.4. и п. 3.5. договора в новой редакции (Т. 1 л.д.27).

Гулидова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта Финанс» о взыскании убытков, которое принято к производству <данные изъяты> с вынесением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исковых требований, предъявленных Гулидовой Л.Н. к ООО «Дельта Финанс» наложен арест на имущество ответчика в размере 47 220 010 рублей 76 копеек, что подтверждается исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 82).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Дельта Финанс» в пользу Гулидовой Л.Н. взысканы убытки – 39 298 000 рублей, дивиденды по акциям за 2007 год – 1 019 200 рублей, доход по сделке с акциями от ДД.ММ.ГГГГ- 280 810 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей, всего 40 658 010 рублей 76 копеек (Т. 1 л.д. 21-25). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта Финанс» и Гулидовой Л.Н. заключен договор доверительного управления № обыкновенных акции <данные изъяты> в количестве 3500 штук. Между тем, 12 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта Финанс» распорядилось акциями в количестве 10 000 штук, т.е. при отсутствии прав на распоряжение акциями в количестве 6500 штук, в период снижения цен на акции, не представив отчет о выполнении обязательств по договору и не уведомив о получении дивидендов по акциям и дохода от сделок с ним, причинив тем самым Гулидовой Л.Н. убытки в размере 40 598 010 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Гулидовой Л.Н. в адрес ООО «Дельта Финанс» и Герман В.В. направлено заявление о зачете встречных однородных требований, которое вручено им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.35-38).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования, необходимые для зачета требований на стадии исполнительного производства, Гулидовой Л.Н. соблюдены, так как:

на момент уступки прав требований между ООО «Дельта Финанс» и Герман В.В., связанных со взысканием денежных средств по договорам займа, т.е. еще до вручения должнику уведомления об уступке требования, в производстве суда общей юрисдикции рассматривались требования Гулидовой Л.Н. к ООО «Дельта Финанс» (первоначальному кредитору) о взыскании денежной суммы, основание требования которой возникло в период неправомерного отчуждения акции <данные изъяты> обоснованность заявленных Гулидовой требований утверждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно являются встречными;

требования Гулидовой Л.Н. к ООО «Дельта Финанс» и Герман В.В. (новый кредитор) к Гулидовой Л.Н. являются однородными, поскольку выражаются в денежном исчислении;

Гулидовой Л.Н. вручено заявление о зачете требований ООО «Дельта Финанс» и Герман В.В., из текста которого явно следует о зачете требований в размере 40 658 010 рублей 76 копеек, взысканных по решению суда, согласие которых на произведенный зачет не требуется.

В настоящее время в производстве Службы судебных приставов по Центральному и Ленинскому районам г.Красноярска находится два исполнительных производства:

- исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Дельта Финанс» в пользу взыскателя Гулидовой Л.Н. денежной суммы в размере 40 658 010 рублей 76 копеек на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.25);

- исполнительное производство № (ранее №) о взыскании с должника Гулидовой Л.Н. в пользу взыскателя Герман В.В. денежной суммы в размере 68 531 729 рублей 73 копейки на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.159, 167, 239).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гулидовой Л.Н. по исполнительному производству № о взыскании денежной суммы в пользу Герман В.В. определена в размере 48 500 369 рублей 07 копеек, задолженность исполнительского сбора - 3 395 025 рублей 71 копейка (Т.1 л.д. 239).

В пользу нового кредитора Герман В.В. с должника Гулидовой Л.Н. взыскано 20 031 360 рублей 66 копеек.

Между тем, в материалах исполнительного производства имеются сведения об отсутствии у должника ООО «Дельта Финанс» имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу в пользу Гулидовой Л.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о праве Гулидовой Л.Н. зачесть против требования нового кредитора Герман В.В. свое встречное требование к первоначальному кредитору ООО «Дельта Финанс».

Суд признает не состоятельными доводы представителей Службы судебных приставов и ООО «Дельта Финанс» и Герман В.В. о том, что право требования у Гулидовой Л.Н. возникло с момента вступления решения суда в законную силу, текст заявления о зачете является двусмысленным, отсутствие однородности заявленных требований, как противоречащими установленным судом обстоятельствам и положениям закона.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы судебных приставов о <адрес> поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с зачетом требований, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление о зачете требований в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в удовлетворении которого отказано, в том числе и по мотиву рассмотрения судом жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя (Т.1 л.д. 32-33, Т. 2 л.д.53), то бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не произведении зачета требований Гулидовой Л.Н., является незаконным.

Между тем, в удовлетворении жалобы Гулидовой Л.Н. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество должника, проведении описи имущества и направлении отдельного поручения в службу судебных приставов <адрес>, следует отказать.

Так, судебным приставом-исполнителем приняты обжалуемые постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах полномочий предоставленных ему ст.ст. 33, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник Гулидова Л.Н. была с ними ознакомлена, замечаний и возражений своевременно не подавала.

Вопрос об определении перечня имущества и его стоимости, принадлежащего Гулидовой Л.Н. и необходимого для исполнения требований Герман В.В., решается судебным приставом-исполнителем после зачета встречных требований и определения очередности обращения взыскания на имущество, в связи с чем, в настоящее время оснований для отмены постановлений, принятых в соответствии с требованиями закона, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Жалобу Гулидовой Л.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не произведении зачета требований Гулидовой Л.Н. по исполнительному производству № к должнику ООО «Дельта Финанс», возбужденному на основании решения <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 658 010 рублей 76 копеек и требований взыскателя Германа В.В. по исполнительному производству № (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденному на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гулидовой Л.Н.

Обязать судебного пристава исполнителя уменьшить сумму задолженности должника Гулидовой Л.Н. по исполнительному производству № (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденному на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где процессуальным правопреемником взыскателя ООО «Дельта Финанс» является Герман В.В., на сумму требований Гулидовой Л.Н. в размере 40 658 010 рублей по исполнительному производству № (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ ) к должнику ООО «Дельта Финанс», возбужденному на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года.