Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-5549/2017 ~ М-4916/2017 от 10.05.2017

                              Дело № 2-5549/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                     29 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по должности Саватина Г.А., представителя ответчика по доверенности Власова Д.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Москвиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» к Москвину В. Ю. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору коммерческого найма жилого помещения,

установил:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в государственной собственности Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2015 года установлено, что указанное жилое помещение предоставлено Москвину В.Ю. и членам его семьи в соответствии с договором коммерческого найма № от 26 ноября 2003 года, заключённым с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго».

ГП ВО «Областные электротеплосети» с 2013 года являясь правопреемником ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», с 29 марта 2013 года заключило дополнительное соглашение № с Москвиным В.Ю. к трудовому договору на неопределённый срок.

06 декабря 2013 года между ГП ВО «Областные электротеплосети» и Москвиным В.Ю. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому Москвину В.Ю. для временного проживания предоставлено занимаемое им с 2003 года жилое помещение.

Указанное дополнительное соглашение к трудовому договору новацией первоначального обязательства, возникшего из договора коммерческого найма, не является.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 25 июля 2016 года № прекращено право хозяйственного ведения ГП ВО «Областные электротеплосети» на указанную квартиру, и она закреплена за Бюджетным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (далее БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз») на праве оперативного управления.

БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» обратилось в суд с иском к              Москвину В.Ю. о понуждению к заключению дополнительного соглашения к договору коммерческого найма жилого помещения, в обоснование которого указало, в указанном жилом помещении проживают наниматель Москвин В.Ю., его дочь Москвина Д.В. и жена Москвина М.В. на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 26 ноября 2003 года №, заключённого между ГП ВО «Областные электросети» и Москвиным В.Ю. При закреплении жилого помещения на праве оперативного управления за БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» документ, подтверждающий право пользования жилым помещением, в адрес истца не поступал. До закрепления жилого помещения на праве оперативного управления за БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» полномочия наймодателя осуществляло ГП ВО «Областные электросети». Письмом Департамента строительства области от 10 февраля 2017 года № БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» рекомендовано заключить с Москвиными дополнительное соглашение, устанавливающее в качестве наймодателя БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз». В связи с этим Москвиным было направлено предложение в срок до 20 марта 2017 года обратиться в адрес БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» для заключения дополнительного соглашения. По состоянию на 03 мая 2017 года дополнительное соглашение не заключено. Москвин В.Ю. совместно с членами его семьи длительное время занимает жилое помещение на основании договора, заключённого между ним и ГП ВО «Областные электросети», что можно рассматривать как добровольно им принятое обязательство нанимателя данного жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования. На момент рассмотрения дела истцом заявлены следующие требования: обязать Москвина В.Ю. заключить с БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» дополнительное соглашение к договору коммерческого найма жилого помещения от 26 ноября 2003 года № на жилое помещение по адресу: <адрес>, в новой редакции, взыскать с Москвина В.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Текст дополнительного соглашения, которое истец просит обязать заключить ответчика, представлен истцом в судебном заседании 01 августа 2017 года.

Представитель истца по должности директор БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» Саватин Г.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Москвин В.Ю. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности Власов Д.В. в судебном заселении исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оригинала договора от 26 ноября 2003 года №, прекращение его действия с 01 апреля 2013 года в связи с переводом Москвина В.Ю. на другую работу, а также отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения к указанному договору. Полагал, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Москвина М.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Москвина Д.В. в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие права на приватизацию спорной квартиры.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Вологодской области и Департамента строительства Вологодской области в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее представленных в суд отзывах указали о согласии с исковыми требованиями.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статья 675 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключённого договора найма.

Истцом заявлены требования, направленные на изменение договора коммерческого найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с передачей данной квартиры в оперативное управление БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз», путём заключения дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение преамбулы, а также признание утратившим силу пункта 3.2 договора.

Пункт 3.2 копии договора коммерческого найма № от 26 ноября 2003 года, имеющейся в материалах гражданского дела № на листах дела 49-51, предусматривает, что при отсутствии иных договорённостей наймодатель производит удержание платы за пользование жилым помещением из заработной платы нанимателя.

Оригинал указанного договора сторонами суду не представлен.

Порядок изменения договора, в том числе и путём заключения дополнительного соглашения к нему, последствия не достижения соглашения об изменении договора, установлен статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 2 той же статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, доказательств реализации истцом своих обязанностей, предусмотренных вышеприведёнными нормами закона, в материалы дела не представлено.

Так, письмом Департамента строительства Вологодской области от 10 февраля 2017 года № БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» рекомендовано заключить с Москвиным В.Ю. дополнительное соглашение к договору коммерческого найма от 26 ноября 2003 года, заменив наймодателя – предприятие на БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз».

Письмом от 02 марта 2017 года № БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» Москвиной Д.В. предложено в связи со сменой наймодателя в срок до 20 марта 2017 года обратиться в учреждение для заключения дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения коммерческого использования. При этом текст дополнительного соглашения, для подписания которого истцом предложено обратиться Москвиной Д.В., к данному письму приложен не был.

Доказательств направления предложения заключить дополнительное соглашение к договору коммерческого найма жилого помещения с приложением самого дополнительного соглашения непосредственно ответчику Москвину В.Ю. ответчиком не представлено.

Текст дополнительного соглашения, которое истец просит обязать заключить ответчика, представлен истцом лишь в судебном заседании 01 августа 2017 года.

Таким образом, истцом не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░