Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2018 (2-3657/2017;) ~ М-3746/2017 от 24.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2018 года

Дело № 2-92/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием истца Миргородского Ю.Н.,

третьих лиц: Потокиной Л.Е., Шпекова А.В., Рахманенко Н.М., Полохиной Е.В., Тришина С.М., Мальцевой Ж.Ю.,

представителя третьего лица Рак Д.А. – Новожиловой М.П.,

представителя третьего лица ООО «Стандарт» - Коштерик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргородского Ю.Н. к Бухаловой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Миргородский Ю.Н. обратился в суд с иском к Бухаловой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником помещения - квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске. 30 марта 2017 года управляющей компанией – ООО «Стандарт» по его запросу от 20 марта 2017 года был предоставлен протокол общего собрания собственников. Из указанного протокола следует, что общее собрание в очно-заочной форме состоялось 30 января 2017 года, принято решение о выборе новой управляющей компании – ООО «Стандарт», утвержден новый размер платы за содержание и ремонт, утверждена стоимость ремонта межпанельных швов для каждого собственника. Фактически общее собрание собственников не проводилось, истец не был проинформирован о его проведении, сообщения о проведении общего собрания он не получал. В реестре проголосовавших собственников не было указано его жилое помещение.

Указывает на признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, утвержденного протоколом от 12 ноября 2015 года, на котором рассматривались аналогичные вопросы. Инициатором общего собрания – Бухаловой Л.А. повторно вынесены на повестку дня указанные вопросы.

Также указывает на то, что мать собственника квартиры № – Паршкова Н.А. сообщила о том, что не принимала участия в общем собрания, в связи с чем ее сын не мог голосовать.

Полагает, что на собрании были приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания, в частности определение критериев капитального ремонта общего имущества.

При проведении опроса собственников было установлено, что ряд квартир не были включены в реестр голосования, однако, при предоставлении им возможности проголосовать, они бы проголосовали «против» по вопросам увеличения тарифов и ремонта межпанельных швов.

Из внесенных в реестр проголосовавших собственников, подписи собственников квартир №, №, №, №, №, №, №, вероятно сфальсифицированы, так как собственники этих квартир, с их слов, в голосовании участия не принимали, и соответственно, своих подписей в листах голосования не ставили.

Собственник квартир № не голосовала, так как проживает по другому адресу и вместо нее голосовало лицо, которое собственником этого помещения не является.

Собственники квартир № и № были введены в заблуждении при голосовании за увеличения тарифа и ремонта межпанельных швов.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственник помещений многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, оформленное протоколом от 30 января 2017 года.

Истец Миргородский Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеуказанным доводам. Полагал, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум. Кроме того, считал, что им не пропущен срок исковой давности.

Ответчик Бухалова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 3 л.д. 1). В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, порядок проведения общего собрания не нарушен, в общедоступных местах размещались уведомления о времени и месте проведения общего собрания, а также о его итогах. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Третьи лица Потокина Л.Е., Рахманенко Н.М., Тришин С.М., Мальцева Ж.Ю., представитель третьего лица Рак Д.А. – Новожилова М.П. в судебном заседании исковые требования Миргородского Ю.Н. поддержали.

Третье лицо Шпеков А.В. вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Полохина Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Стандарт» - Коштерик А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв (том 2 л.д.58-60).

Третьи лица Коваленко Т.М., Паршкова Н.А., Алексеева Л.И., Кириленко Н.Н., Синицкая Е.О., Шпекова Р.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, а также в их заявлениях (том 1 л.д.60, том 2 л.д.209-211).

Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Мурманска, при этом истцом в общедоступном месте размещена информация о его обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания (том 1 л.д. 60-64), суд приходит к выводу о надлежащем извещении вышеуказанных собственников помещений многоквартирного дома, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Третье лицо Алексеева Л.И. представила заявление о том, что в голосовании она и <данные изъяты> – ФИО1 не принимали участие, о проведении общего собрания проинформированы не были, протокол содержит поддельную подпись Алексеевой Л.И. (том 3 л.д.209).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Миргородский Ю.Н. является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске на основании о праве на наследство по завещанию (том 1 л.д. 16).

30 января 2017 года в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников жилых помещений в очно-заочной форме для решения следующих вопросов: выбор председательствующего и секретаря общего собрания; утверждение порядка голосования на общем собрании путем заполнения листов решений собственниками помещений; расторжение договора управления с действующей управляющей организацией; выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом; утверждение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; утверждение размера платы за содержание жилого помещения; избрание совета многоквартирного дома; председателя совета многоквартирного дома; утверждение кандидатуры уполномоченного лица от собственников для осуществления уведомления действующей управляющей организации, органа местного самоуправления, ГЖИ о принятых на собрании решениях в течение 3 рабочих дней; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решением; одобрение принятого ранее решения о производстве ремонта межпанельных швов многоквартирного дома в объеме 1025 метров; одобрение принятого ранее решения об утверждении общей стоимости по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома в размере 563750 рублей; одобрение принятого ранее решения об обращении в управляющую компанию с просьбой о предоставлении рассрочки по оплате стоимости ремонта межпанельных швов сроком на шесть месяцев; одобрение принятого ранее решения о том, что в случае предоставления рассрочки управляющей компанией для собственников многоквартирного дома, установление стоимости ремонта межпанельных швов для каждого собственника, с одного квадратного метра общей площади занимаемого помещения в размере 36 рублей 26 копеек в месяц; одобрение принятого ранее решения о внесении в ЕПД отдельной строкой – расходы по ремонту межпанельных швов; утверждение порядка оплаты коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации; утверждение порядка производства текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома; утверждение места хранения документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; определение критериев капитального ремонта общего имущества. По результатам данного общего собрания составлен протокол общего собрания собственников помещений от 30 января 2017 года (том 2 л.д.16-25).

Как следует из указанного протокола, инициатором общего собрания являлась собственник квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске - Бухалова Л.А., председательствующим общего собрания являлась собственник квартиры № – Полохина Е.В.; время и место проведения общего собрания - 18 часов 00 минут 30 января 2017 года по адресу: <адрес>.

При этом общим собранием собственников помещений приняты решения по всем выше указанным вопросам (большинство проголосовали «ЗА»), в частности: об избрании председательствующего общего собрания – Полохину Е.В., секретарем – Бухалову Л.А.; утверждении порядка голосования путем заполнения листов решений собственниками помещений; о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией; о выборе управляющей организации – ООО «Стандарт»; утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО «Стандарт»; утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 28 рублей 59 копеек с квадратного метра; избрании председателя совета многоквартирного дома – Полохину Е.В. и совета многоквартирного дома; утверждении способа уведомления собственников помещений о проводимых собраниях, повестках дня, решениях, приняты общим собранием путем размещения соответствующих обращений на доступных местах подъездов или информационных досках; об одобрении ранее принятых решений о производстве ремонта межпанельных швов многоквартирного дома в объеме 1025 метров, общей стоимости ремонта межпанельных швов многоквартирного дома в размере 563750 рублей; об обращении в управляющую компанию с просьбой о рассрочки оплаты стоимости межпанельных швов сроком на шесть месяцев и размере платы при предоставлении рассрочки в размере 36 рублей 26 копеек с одного квадратного метра общей площади занимаемого помещения в месяц; о внесении в ЕПД отдельной строкой – расходов по ремонту межпанельных швов; производстве текущего ремонта общего имущества (за исключением аварийных и сезонных работ) только по решению общего собрания после утверждения сметы и объекта текущего ремонта; утверждении места хранения документов общего собрания в помещении ООО «Стандарт» по адресу: <адрес>; определение критериев капитального ремонта общего имущества – считать ремонт капитальным в случае если общее имущество, перечисленное в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 требует ремонта путем замены более чем 50 % его объема (площади, протяженности).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания оспариваемого общего собрания.

Так, вопреки доводам истца, порядок проведения указанного общего собрания, в том числе порядок уведомления собственников о проведении общего собрания в очно-заочной форме, а также уведомления о его итогах был соблюден. Существенные нарушения в порядке проведения общего собрания отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, подтверждающие размещение уведомления о проведении общего собрания 30 января 2017 года, передачу собственникам помещений многоквартирного дома листов решения для голосования по поставленным на повестку дня вопросам; фактическое проведение общего собрания в указанные в уведомлении время и месте; размещение сообщения об итогах общего собрания.

Указанное обстоятельство подтверждается подлинниками протокола общего собрания от 30 января 2017 года, подписанного его инициатором, председательствующим, и лицом, участвующими в подсчете голосов, акта о размещении 13 января 2017 года уведомлении о проведении общего собрания, подписанного собственниками помещений №, №, №, акта о размещении 31 января 2017 года сообщения об итогах проведения общего собрания, содержащего информацию о принятых решениях по всем вопросам, включенным в повестку дня.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено пояснениями третьих лиц Синицкой Е.О., Полохиной Е.В., а также свидетельскими показаниями ФИО2 (том 3 л.д.10-16)

Истец не представил доказательства, опровергающие соблюдение порядка проведения общего собрания, при этом подтвердил тот факт, что в феврале 2017 года он видел в подъезде дома № по улице *** в городе Мурманска уведомление об итогах общего собрания и принятых решениях.

Также суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания было принято по вопросам, включенным в повестку дня, и, вопреки доводам истца, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, предусмотренной пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемое решение не может противоречить основам правопорядка или нравственности.

Относительно доводов истца об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания суд приходит к следующему.

Так, из представленного в материалы дела протокола общего собрания и листов решений собственников многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, следует, что участие в общем собрании, итоги которого оформлены протоколом от 30 января 2017 года, принимало 1486 голосов (собственников, которым принадлежит 1486 кв.м в многоквартирном доме) из 2592,1 голосов (общей площади), что составляет 57,33 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены подлинники листов решения собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Исходя из сведений о собственниках помещений многоквартирного дома, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра по Мурманской области», ГОБУЗ МФЦ МО» (том 1 л.д. 92 - том 2 л.д. 11, том 2 л.д. 225-248), ответчиком представлены подлинники листов решений собственников помещений многоквартирного дома, составляющих площадь 1486,3 кв.м, или 1486,3 голосов.

Истцом представлены в адрес суда письменные пояснения, составленные от имени собственника квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске – Алексеевой Л.И., согласно которому она и ее дочь не принимали участие в голосовании, лист решения ей не подписывался и содержит поддельную подпись (том 2 л.д.209).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он проживает в квартире № в доме № по улице *** в городе Мурманске совместно с Алексеевой Л.И. Лист решения общего собрания он заполнял совместно с указанным собственником, после чего представил его для голосования. Указанный лист решения подписал он по согласованию с Алексеевой Л.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Алексеева Л.И. фактически участвовала в проведении общего собрания, ее волеизъявление при голосовании нарушено не было.

Кроме того, из пояснений, данных в судебном заседании третьим лицом Коваленко Т.М. (собственника 1/3 доли в квартире №), следует, что она расписалась в своем листе решения, после чего съездила к своей дочери Паршковой Н.А., которая расписалась за себя и своего ребенка (том 3 л.д.13).

Тот факт, что подпись в листе решения голосования не принадлежит собственнику конкретного помещения, подтвержден только третьими лицами – Шпековым А.В. (собственником ? доли в квартире №, что составляет 21,3 кв.м), Мальцевой Ж.Ю. (собственником квартиры №, площадью 44,2 кв.м), за которую проголосовала ее дочь, а также представителем третьего лица Рак П.А. (собственника квартиры №, площадью 44,5 кв.м).

Иные собственники помещений в многоквартирном доме № по улице *** в городе Мурманске в порядке части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковому заявлению Миргородского Ю.Н. не присоединились, с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц в адрес суда не обращались, в установленном порядке не опровергли принадлежность им подписи в соответствующих листах решения, представленных для голосования.

Таким образом, доля вышеуказанных нарушений составляет 4,24 % от общей площади многоквартирного дома (21,3+44,2+44,5)/(2592,1), что недостаточно для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным по мотивам отсутствия кворума, поскольку принявшими участие в нем признаются собственники помещений общей площадью 1376,3 (1486,3 – 110), что составляет 53,09 % от общей площади (голосов собственников) помещений многоквартирного дома.

При этом суд обращает внимание на то, что кворум является соблюденным и в случае исключения из числа проголосовавших собственников квартиры №, обладающих 44,7 голосами, что составляет 1,72 % голосов от общего количества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания общего собрания от 30 января 2017 года недействительным.

Кроме того, заслушивают внимания суда доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом разъяснений пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний», при исчислении срока исковой давности по их обжалованию, необходимо исходить из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что информация об итогах проведения общего собрания от 30 января 2018 года и решениях, принятых по всем вопросам повестки дня, была размещена в общедоступных местах многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске 31 января 2017 года, что подтверждается актом о размещении уведомления от 31 января 2017 года, подписанного собственниками квартир №, №, №.

В ходе судебного разбирательства истцом не была опровергнута общедоступность сведений о размещении информации о проведении оспариваемого общего собрания, при этом он сам подтвердил то обстоятельство, что видел указанное уведомление в подъезде многоквартирного дома в феврале 2017 года (том 2 л.д.214).

Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями истекал для истца не позднее 31 июля 2017 года.

Поскольку Миргородский Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском только 24 ноября 2017 года (том 1 л.д.7), суд приходит к выводу о пропуске указанным лицом срока исковой давности.

При этом, первоначальное обращение Миргородского Ю.Н. в суд имело место 22 сентября 2017 года, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, определением судьи от 12 октября 2017 года указанное исковое заявление Миргородского Ю.Н. было возвращено в связи с неустранением им недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Истцом не приведены уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представлены доказательства наличия таких причин, следовательно, основания для восстановления ему пропущенного срока исковой давности у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня получения им копии протокола общего собрания – 30 марта 2017 года (том 1 л.д.59), не основаны на законе. Кроме того, с даты обращения истца за копией протокола общего собрания (л.д.58) и ее получения и до момента его обращения в суд также прошло более 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Миргородского Ю.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Миргородского Ю.Н. к Бухаловой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице *** от 30 января 2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                   А.Н. Камерзан